Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-543/2023 от 29.06.2023

     7р-543

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Белякова И.А. на определение старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району от 16 марта 2023 года и решение судьи Винорадовского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года,

установил:

определением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району от 16 марта 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, по заявлению Белякова И.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области                от 17 мая 2023 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Беляков И.А. в жалобе просит отменить определение старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району от 16 марта 2023 года и решение судьи, считая их незаконными.

О времени и месте рассмотрения жалобы Беляков И.А. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение <данные изъяты>. извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявили.

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, согласно которой просил рассмотреть жалобу без своего участия, с жалобой Белякова А.И. согласен.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2023 года в 8 часов 5 минут на 865 км автодороги М8 «Холмогоры» Шенкурского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Белякова И.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты>. получил телесные повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шенкурскому району был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от 23 февраля 2023 года, из которого следует, что на 866 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Шенкурского района Архангельской области были выявлены скользкость покрытия, ледяной накат, автомобильная дорога не обработана противогололёдными материалами.

14 марта 2023 года Беляков И.А. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за содержание дороги в связи с тем, что усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району от 16 марта 2023 года по заявлению Белякова И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда не усмотрел основания для его отмены.

Мотивы, по которым должностное лицо и судья пришли к данным выводам, указаны в состоявшихся по делу актах, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 23 февраля 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ составляет два (три) месяца (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 августа 2019 года № 49-АД19-8.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении от 16 марта 2023 года указал, что 23 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут на 860 км автодороги М8 «Холмогоры» Шенкурского района водитель Беляков И.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Шкода Октавия, <данные изъяты>. получил телесные повреждения.

Судья районного суда не усмотрел оснований для изменения определения старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району от 16 марта 2023 года указав в решении аналогичные обстоятельства.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 9 декабря 2016 года № 12-АД16-12, от 7 декабря 2018 года             № 91-АД18-4 и других.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вынесенное 16 марта 2023 года старшим инспектором ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белякова И.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Белякова И.А. на указанное постановление должностного лица, допущенное нарушение не устранил, принятый судебный акт содержат аналогичные выводы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, не содержит ссылки на нарушение какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, старший инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Шенкурскому району фактически выразил суждение о виновности Белякова А.И., в совершении дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении которого не осуществлялось, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекция ОМВД России по Шенкурскому району от 23 марта 2023 года, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года, вынесенные в отношении Белякова И.А., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шенкурскому району от 16 марта 2023 года, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 мая 2023 года, изменить, исключив из них указание на то, что 23 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут на 860 км автодороги М8 «Холмогоры» Шенкурского района водитель Беляков И.А., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К580АУ35, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону, в результате чего пассажир автомобиля Шкода Октавия, <данные изъяты>. получил телесные повреждения.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов