Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-148/2023             УИД 34RS0018-01-2023-000890-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 31 октября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого Генералова А.А.,

его защитника-адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № 006535 от 28.09.2023 и удостоверение № 2809,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Генералов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, являющегося самозанятым, военнообязанного, ранее судимого:

10.04.2018 Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области 02.10.2018;

17.03.2020 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области 19.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, Генералов А.А., находясь возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в данном домовладении временно никто не проживает и, предполагая, что в жилище имеется ценное имущество, решил совершить его тайное хищение, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку и подошел к дому, где при помощи металлического предмета, принесенного с собой, повредил входную дверь, через которую незаконно проник в его жилое помещение, откуда тайно похитил: цифровой эфирный приемник «Barton» модели «TH-562», стоимостью 900 рублей; полотенца махровые в количестве 7 штук размером 100х60 см, стоимость 350 рублей каждый, на общую сумму 2 450 рублей; скатерть из хлопчатобумажной ткани размером 150х150 см, стоимостью 300 рублей; покрывала на кровать из хлопчатобумажной ткани размером 180х200 см в количестве двух штук, стоимостью 400 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей; простыни из бязи размером 150х200 см в количестве 3-х штук, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей; тюль капроновую размером 150х200 см в количестве четырех штук, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей; металлические шампура в количестве семи штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1 400 рублей; два кухонных ножа с деревянной рукоятью стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; два кухонных ножа с пластиковой рукоятью стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, а всего имущество на общую сумму 8450 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3 Кроме этого Генераловым А.А. были похищены: один нож с деревянной рукоятью и фасовочные полимерные пакеты в количестве 142 штуки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Далее, в продолжение своего преступного умысла, Генералов А.А., во дворе вышеназванного домовладения похитил полимерные мешки, в количестве 21 штуки, принадлежащие ФИО3 и не представляющие для нее материальной ценности. После чего, Генералов А.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму в размере 8450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Генералов А.А. виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Генералов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал полностью. Данные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки вместе с Прудченковым Виталием у него дома. После чего, в вечернее время, он направился домой, но когда пришел домой, то ему снова захотелось выпить спиртное, и он вновь решил пойти к своему знакомому Прудченкову Виталию, чтобы совместно с ним употребить спиртное. Когда он к нему пришел, то они продолжили употреблять спиртные напитки. К Прудченкову он пришел примерно в 01.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 02.00 часа, он вышел из домовладения Прудченкова Виталия, расположенного по <адрес> и направился в сторону своего домовладения по <адрес>. Когда он уходил от Прудченкова, то в пристройке его дома обнаружил металлический предмет в виде монтировки, который решил взять для временного использования, а после вернуть. Умысла на хищение указанной монтировки у него не было. Когда он проходил мимо домовладения № по <адрес>, то обратил внимание, что на калитке двора домовладения имеется навесной замок в запертом положении. В этот момент он понял, что в указанном доме в настоящее время никого нет, и решил проникнуть в жилой дом, а также хозяйственные постройки, расположенные на территории двора данного домовладения, и совершить хищение ценного имущества, которое он там сможет обнаружить. Он надеялся, что в доме сможет найти спиртное, так как ему в тот момент очень хотелось употребить алкоголь. Время было примерно 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он перелез через калитку и оказался во дворе. В этот момент на улице никого не было, и его никто не видел. После чего он проследовал во двор, где с левой стороны находился жилой дом. Далее он прошел под навес, расположенный возле дома и подошел к входной двери дома и, толкнув дверь рукой, увидел, что она заперта. Указанную дверь он решил взломать, чтобы проникнуть в жилой дом с целью хищения ценного имущества, которое сможет обнаружить в доме. Затем он при помощи металлического предмета в виде монтировки, который у него находился с собой, решил открыть дверь дома. Далее он, при помощи металлической монтировки, применяя физическую силу рук, открыл входную дверь в дом и прошел в первую комнату. С собой у него имелся сотовый телефон, при помощи которого он освещал дом. Находясь в комнате, он увидел, что под столом, находятся металлические шампура в количестве 7 штук, которые он решил похитить. После чего он прошел в комнату, где находился телевизор. На поверхности телевизора имелась телевизионная приставка в корпусе черного цвета с пультом управления, наименование которой не знает, которые он решил похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению. Затем он подошел к шкафу, расположенному в этой же комнате, открыл дверь шкафа и обнаружил в нем полотенца разного цвета, покрывала, скатерть, простыни, тюль, которые он также решил похитить. Далее он прошел в комнату, где находился стол, рядом с ним сервант. В ящике серванта он обнаружил кухонные ножи в количестве около пяти штук, рулон фасовочных полимерных пакетов, которые также решил похитить. В тот момент у него было затруднительное материальное положение, и он нуждался в денежных средствах. Похищенным он хотел распорядиться по своему усмотрению. После чего он решил найти какие-либо мешки либо пакеты, чтобы в них поместить похищенные вещи, так как в руках он бы все донести не смог. После чего он вышел из дома и направился к хозяйственной постройке (сараю), расположенной во дворе. Входная дверь в сарае была не заперта и он, открыв дверь, прошел внутрь, где на полу обнаружил полимерные мешки белого цвета, в каком количестве не помнит, которые он вынес из постройки и проследовал в дом, где в один мешок поместил полотенца, покрывала, скатерть, простыни, тюль, ножи, а в другой мешок поместил шампура, пакеты, приставку с пультом и остальные полимерные мешки. После чего он вышел из дома и направился к калитке. Мешок с вещами он перекинул через калитку, затем выбрался с территории двора сам. После чего он направился домой, следуя по <адрес>. Следуя домой, он останавливался, чтобы сходить по естественной нужде в туалет. Мешки с вещами в тот момент он ставил на землю. После чего он проследовал домой. Его супруги в тот момент дома не было. Проснувшись утром, он обнаружил, что дома у него находится полимерный мешок, в котором имелись полимерные мешки, пакеты, приставка с пультом, шампура. Второго мешка с вещами у него дома не было. Видимо когда он останавливался, чтобы сходить в туалет, то оставил данный мешок на земле, а забрав один из мешков, направился домой. Где в настоящее время находятся указанные похищенные вещи, которые он оставил, не может пояснить. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по <адрес>, где он решил признаться в совершении хищения имущества из жилища, расположенного по <адрес>, о чем собственноручно и добровольно написал явку с повинной, где признался в совершении хищения указанного имущества. Затем он выдал добровольно сотруднику полиции похищенные из жилища телевизионную приставку, которая как впоследствии ему стало известно называется цифровой эфирный приемник «Barton» модели «TH-562» с пультом, шампура в количестве 7 штук, полимерные пакеты, полимерные мешки, которые у него были изъяты. Впоследствии ему стало известно, что имущество, которое он похитил, принадлежит ФИО3, которая ранее ему не была знакома. Металлический предмет, при помощи которого он открыл дверь в жилище ФИО3, он, вероятно, потерял когда следовал домой, и его местонахождение ему не известно. Имелись ли у него на руках перчатки хозяйственно-бытового назначения, он не может пояснить, так как не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что у него перчатки находились с собой, так как при себе у него была рабочая сумка, где он хранит рабочие перчатки, и он их надевал на руки, когда проникал в дом и осматривал имеющееся там имущество. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Генералов А.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данный им в ходе предварительного расследования пояснив, что ущерб он в настоящее время возместил в полном объеме, о чем свидетельствует объяснение потерпевшей.

Кроме признания подсудимым Генераловым А.А. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что проживает со своим супругом. В настоящее время является пенсионером по старости и ежемесячно получает пенсию в размере 23400 рублей и доплаты за звание «ветеран труда» в размере 1600 рублей. Домовладение, принадлежавшее ее умершей матери, расположенное по <адрес>, по наследству досталось ее младшей сестре ФИО8, так как сама она от наследства отказалась. В виду того, что ее сестра ФИО8 проживает в <адрес>, и не может присматривать за указанным выше домом, она попросила ее присматривать за ним. В виду чего, она присматривает за данным домовладением, куда приходит ежедневно, чтобы покормить собаку, навести порядок во дворе, полить деревья. В указанном домовладении принадлежащих ей лично веще нет, всё имущество находившееся в доме принадлежало ее умершей матери. В настоящее время в доме никто не проживает, однако, все необходимое для этого имеется, в частности имеется: электричество, газовое отопление, необходимая мебель, посуда и прочее. Так, за день до происшествия, она находилась в вышеуказанном домовладении, где наводила порядок во дворе, все было в порядке. Закончив дела по хозяйству, она закрыла входную дверь при помощи ключа, а калитку заперла с внешней стороны при помощи навесного замка и уехала домой. На следующий день она вновь приехала в данное домовладение, чтобы покормить собаку. Как обычно она открыла калитку, которая была закрыта на навесной замок и была в исправном состоянии, и прошла на территорию двора. Когда она подошла к входной двери дома, то увидела, что входная дверь в дом выбита и имеет повреждение. После чего, она сразу же позвонила в Отдел МВД России по <адрес> и сообщила, что входная дверь в дом выбита. После прибытия сотрудников полиции и осмотра дома она обнаружила пропажу имущества: постельное белье, ножи, телевизионная приставка, полотенца, простыни, тюль и прочее, которое для нее не представляет никакой ценности, поскольку указанным имуществом никогда не пользовались. В настоящее время ей возвращено принадлежащее ей имущество, а именно: цифровой эфирный приемник «Barton» с пультом, металлические шампура в количестве 7 штук, полимерные мешки белого цвета в количестве 21 штуки, прозрачные пакеты для фасовки в количестве 142 штук. Позже, Генералов А.А. через свою супругу возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

В виду того, что в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 давала более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что…. ДД.ММ.ГГГГ, она в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где наводила порядок во дворе. В 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь при помощи ключа, а калитку заперла с внешней стороны при помощи навесного замка и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, она приехала в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы покормить собаку. Она как обычно открыла калитку и прошла на территорию двора. Когда она подошла к входной двери дома, то увидела, что входная дверь приоткрыта и имеет повреждение …

… ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей, который для нее является значительным, так как она проживает только на средства от получаемой пенсии, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты питания. Материальный ущерб, превышающий сумму 5000 рублей, для нее является значительным …

ФИО3 в судебном заседании свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия подтвердила частично пояснив, что хищение у нее имущества на сумму чуть более 8000 рублей не является для нее значительным ущербом, поскольку совокупный доход ее семьи ежемесячно составляет порядка 45000 рублей. Более того, похищенным имуществом она не пользовалась и данное имущество ценности для нее не представляет. В настоящее время Генералов А.А. возместил ей ущерб на общую сумму в размере 30000 рублей, таким образом, ущерб ей возмещен полностью, претензий к Генералову А.А. ни материального, ни морального характера не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку она при допросе в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей статьей 51 Конституции РФ, следует, что ранее проживала по адресу: <адрес>, пер. Белинского, 3, со своим супругом Генераловым А.А., с которым состоит в браке с 2020 года. В начале июня 2023 года она поругалась со своим супругом Генераловым А.А. и решила пожить отдельно от него, в связи с чем, переехала для проживания в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместных детей у нее с Генераловым А.А. нет. В этот момент Генералов А.А. употреблял спиртные напитки, и она с ним общение не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ее супруг Генералов А.А. проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизионную приставку, кухонные ножи, металлические шампура, полотенца, покрывала, простыни, тюль, принадлежащие ФИО3 Генералов А.А. ей по данному факту ранее ничего не пояснял, а рассказал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники полиции за совершение хищение. Генералов ей пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в жилище, расположенное по <адрес>, откуда совершил хищение имущества, часть которого, а именно: телевизионная приставка с пультом управления, кухонные ножи, металлические шампура, полимерные пакеты, мешки были изъяты из его домовладения сотрудниками полиции. В период времени с начала июня 2023 года по настоящее время она в домовладении Генералова А.А., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Белинского <адрес>, не проживает и похищенные вещи в его домовладении она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что у него имеется знакомый Генералов Андрей, который проживает в <адрес>. С ним Прудченков знаком на протяжении длительного времени. Иногда он приходит к Прудченкову в гости, где они употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился дома, где занимался домашними делами. Примерно в 21.00 часов к Прудченкову домой пришел Генералов А.А. С собой Генералов А.А. принес одну бутылку водки и предложил Прудченкову с ним вместе употребить спиртное, на что Прудченков согласился. Когда Генералов А.А. пришел к Прудченкову, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они расположились у Прудченкова в доме, где выпивали спиртное: водку и разговаривали на различные темы. В ходе разговора Генералов пояснил, что поругался с супругой, и она в настоящее время с ним не проживает. Через некоторое время Генералов ушел из дома Прудченкова. Спиртное они не допили, и половина бутылки водки осталась у Прудченкова возле стола. После того, как Генералов ушел из его дома, то он лег спать. Во сколько по времени Генералов уходил, Прудченков не может пояснить, так как не смотрел, который был тогда час. Входная дверь дома была не заперта. Возможно, Генералов А.А. и возвращался к Прудченкову опять домой, но он не помнит, так как уже спал. Возле дома Прудченкова имеется пристройка, в которой он не проживает. В пристройке он хранит различные принадлежащие ему вещи и инструменты. Возможно Генералов А.А., когда приходил к нему домой и взял у него в пристройке металлическую монтировку, но Прудченков даже и не заметил ее отсутствие. По данному факту Прудченков претензий к Генералову А.А. не имеет, так как инструменты для него материальной ценности не представляют. После этого, Генералов к нему домой не приходил и он его более не видел. О том, что Генералов А.А. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизионную приставку с пультом, шампура, кухонные ножи, полотенца, покрывала, простыни, тюль, принадлежащие ФИО3, Прудченкову стало известно от сотрудника полиции. Генералов ему по данному факту ничего не рассказывал, так как он его более не встречал, и к нему домой Генералов из похищенного ничего не приносил.

Кроме этого, факт совершения Генераловым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что по адресу: <адрес>, в домовладении ее умершей матери взломана входная дверь (т. 1, л.д. 5);

заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитило телеприставку, шампура, кухонные ножи, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО3. В ходе осмотра домовладения обнаружены след материи, след руки, след воздействия посторонним предметом, которые с места происшествия изъяты (т. 1, л.д. 8-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Белинского <адрес>, где проживает Генералов А.А. В ходе осмотра домовладения обнаружены цифровой эфирный приемник «Barton» модели «TH-562» с блоком питания и пультом управления, металлические шампура в количестве 7 штук, полимерные мешки белого цвета в количестве 21 штуки, прозрачные пакеты для фасовки в количестве 142 штук, которые с места происшествия изъяты (т. 1, л.д. 70-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены след воздействия посторонним предметом на фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, цифровой эфирный приемник «Barton» модели «TH-562» с пультом управления, металлические шампура в количестве 7 штук, полимерные мешки белого цвета в количестве 21 штуки, прозрачные пакеты для фасовки в количестве 142 штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. След воздействия, зафиксированный на фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела; цифровой эфирный приемник «Barton» модели «TH-562» с пультом управления, металлические шампура в количестве 7 штук, полимерные мешки белого цвета в количестве 21 штуки, прозрачные пакеты для фасовки в количестве 142 штук возвращены владельцу ФИО3 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 146-152, 153, 154);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия посторонним предметом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован твердым предметом трапециевидной формы, с шириной рабочей части не менее 13 мм, таким может быть лом, монтировка или аналогичный предмет (т. 1, л.д. 37-40);

протоколом явки с повинной Генералова А.А., в котором он сообщил о совершении им в июне 2023 года хищения из домовладения по <адрес> телевизионной приставки, шампуров, мешков, пакетов (т. 1, л.д. 66);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость цифрового эфирного приемника «Barton» модели «TH-562» с пультом дистанционного управления с учетом износа 2019 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (т. 1, л.д. 176);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного кухонного ножа с деревянной рукоятью длиной 30 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 рублей (т. 1, л.д. 182);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного кухонного ножа с пластиковой рукоятью длиной 25 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (т. 1, л.д. 183);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного махрового полотенца размером 100х60 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (т. 1, л.д. 184);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного металлического шампура длиной 65 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (т. 1, л.д. 185);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость скатерти из хлопчатобумажной ткани размером 150х50 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т. 1, л.д. 186);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного покрывала на кровать из хлопчатобумажной ткани размером 180х200 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей (т. 1, л.д. 187);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной простыни из бязи размером 150х200см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (т. 1, л.д. 188);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость тюли капроновой белого цвета размером 150х200 см на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей (т. 1, л.д. 189).

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Генералова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Генералова А.А., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания потерпевшей и свидетелей приняты судом в качестве доказательства факта совершения Генераловым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Данные о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Генералова А.А. отсутствуют, а потому его показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче указанными лицами ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лицах у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Генералова А.А., не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Генералова А.А., по настоящему делу судом не установлено.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему умышленного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Между тем, органами предварительного расследования в действия Генералова А.А. вменены два квалифицирующих признака, предусмотренных ст. 158 УК РФ, а именно – «кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Таким образом, для квалификации действий как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, необходимо установление вышеуказанных обстоятельств.

При определении размера похищенного, судом учитывается материальное положение потерпевшей и сумма похищенного имущества. Согласно показаниям потерпевшей Поздеевой Л.Н., причиненный преступлением вред не является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет порядка 45000 руб. Более того, похищенным имуществом она не пользовалась и данное имущество какой-либо ценности или значимости для нее не представляет.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, при этом обязательное документальное подтверждение каких-либо доходов законом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что похищенное имущество не является значимым для потерпевшей, в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в результате хищения её имущества, потерпевшая поставлена не была, в связи с чем вывод о наличии в действиях Генералова А.А. квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Обосновывая квалификацию действий подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, органом уголовного преследования указано, что в продолжение своего преступного умысла, Генералов А.А. проследовал к хозяйственной постройке - сараю, расположенному во дворе домовладения где, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил полимерные мешки в количестве 21 штуки, принадлежащие ФИО3, не представляющие для нее материальной ценности.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проникновении Генералова А.А. в хозяйственную постройку – сарай.

Элементарно отсутствует протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого должно было быть помещение сарая, с целью установления данного сооружения как «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, основным предназначением которого является хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяет квалифицировать действия Генералов А.А. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного в действиях Генералова А.А. отсутствуют квалифицирующие признаки - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и подлежат исключению из квалификации действий Генералова А.А., как излишне вмененные.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, исключение из обвинения излишне вменённой квалификации не даёт оснований для признания за Генераловым А.А. права на реабилитацию, поскольку совершённые им действия не утратили признаков преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Генералова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Генералову А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Генераловым А.А., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины Генераловым А.А. в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей его супруги, наличие заболевания.

Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1, л.д. 66, т. 2, л.д. 62).

Согласно действующему уголовному законодательству, под явкой с
повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном
виде и устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о
преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в
совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной писалась Генераловым А.А. собственноручно, с изложением им всех обстоятельств без физического и психологического давления на него.

Суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, ввиду недоказанности того, что нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, а также влияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

В ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, в самой норме ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, связано с обстоятельствами совершения преступления.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый Генералов А.А. показал, что его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд учитывая отсутствие обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения Генералова А.А. с совершенным преступлением, и его влиянии на поведение подсудимого, не усматривает оснований для признания состояние алкогольного опьянения Генералова А.А. отягчающим его наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим подсудимого наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как установлено судом, Генералов А.А. ранее был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах действия Генералова А.А. образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Генералова А.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства Генералов А.А. характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2014 года.

Между тем, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-2437 от 19.07.2023, Генералов А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F10.2) о чем свидетельствуют: наследственная отягощенность, прослеживаемые с детского возраста патохарактерологические черты характера в виде: эмоционально-волевой неустойчивости, своенравности, манкирование учебой, вспыльчивости, оппозиционности, конфликтности, эгоцентризма, злобности, раздражительности, неуживчивости, аутоагрессия, неспособность адаптироваться к условиям военной службы, в связи с чем был комиссован по ст. 18 «б» гр. 2 (психопатия), склонность к асоциальному поведению, правонарушениям. Длительное употребление спиртного, сформированная в полном объеме психофизическая зависимость от алкоголя, запойное употребление алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства Генералов А.А. не обнаруживал, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Генералов А.А. не нуждается. Психическое расстройство Генералова А.А. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) Генералов А.А. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 142-144).

Суд учитывает положения статьи 22 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает Генералова А.А. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Генералов А.А. ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить Генералову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Генералова А.А. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого Генералова А.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать Генералову А.А. за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Генералову А.А. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Генераловым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения подсудимому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Генераловым А.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Поскольку действия Генералова А.А. образуют, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Генераловым А.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения Генералова А.А. от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении подсудимому Генералову А.А. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Между тем, суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении Генералову А.А. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Генералов А.А. на момент вынесения судебного решения не работает и не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Barton» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 142 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░