Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2023 ~ М-853/2023 от 07.06.2023

№ 2-1143/2023 ~ М-853/2023

14RS0019-01-2023-001171-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селезневой Н.Н. к Мунтяну М.В. о возмещении ущерба,

установил:

иск мотивирован тем, что 15 марта 2022 г. в 15 час. 40 мин. Селезнева Н.Н. управляла автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак № 14, двигаясь из г. Нерюнгри в п. Чульман со скоростью 50-60 км/ч. Видимость была ограничена, метель, проезжая часть заснежена. Ответчик Мунтян С.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, и двигался во встречном направлении. При этом, обгоняя два впереди идущих автомобиля, он выехал на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию. Истец, во избежание столкновения, прижавшись вправо. Однако из-за погодных условий автомобиль вынесло на дорогу, где произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей головы, подкожной гематомы лба, ушиба грудной клетки и бедра, в виду чего длительный период проходила лечение.

Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, возмещен страховой выплатой.

После происшедшего ответчик не принес своих извинений и не возместил причиненный ущерб. ДТП изменило жизнь истца, поскольку она длительный период не могла работать, поэтому была лишена средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую содержит самостоятельно. Она также не имела возможности вести активный образ жизни, испытывая физическую боль и получая регулярно препараты. При этом она не могла полноценно заботиться о ребенке, поэтому была вынуждена прибегать к помощи третьих лиц.

С учетом этого истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. и на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании Селезнева Н.Н. и представитель истца, адвокат Стацюк Ю.С., на исковых требованиях настаивают. Отказались от взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000,00 руб.

Ответчик, Мунтян М.В. исковые требования признал частично, не согласившись с размером морального вреда, считая его завышенным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку обстоятельства происшедшего и вина в ДТП ответчиком не оспаривается, то в указанной части доказательства судом не исследуются, учитывая правила ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

Ответчик считает просимый истцом размер компенсации завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлена вина Мунтян С.В. в причинении травм Селезневой Н.Н. ввиду нарушения им правил дорожного движения.

Из выписки № из протокола решения врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травматологический пункт, где осмотрена травматологом, неврологом. И при этом установлено причинение травм: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, подкожная гематома лба, ушиб грудной клетки, бедра. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Суд принимает во внимание степень вины ответчика Мунтян М.В., поскольку получение истцом травм вызвано грубым нарушением ответчиком правил дорожного движения.

При этом суд учитывает, что не все доводы истца о причинения морального вреда нашли свое подтверждение.

Истцом представлена ненадлежащая копия свидетельства о рождении ребенка и исправлять недостаток указанного доказательства, истец отказалась. Также истцом не представлены доказательства того, что истец обращалась за помощью к третьим лицам, которые ухаживали за ее ребенком в период ее нетрудоспособности. Поэтому не нашло подтверждения утверждение истца о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также истцом не подтверждено, что ДТП изменило жизнь истца, поскольку она длительный период не могла работать, поэтому была лишена средств к существованию. Не представлены истцом и сведения о периоде ее временной нетрудоспособности.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом перенесенных нравственных и физических страданий, находит просимую истцом сумму возмещения морального вреда в данных правоотношениях в размере 80 000,00 руб. завышенной и полагает справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., с учетом физических страданий, полученных истцом. Размер компенсации соответствует разумности и справедливости.

Таким образом, ввиду уменьшения судом размера компенсации морального вреда, просимого истцом, иск удовлетворен частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком-ордером №от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы истца об уплате ею 600 руб. пошлины материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мунтян М.В. в пользу Селезневой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья                                        

идентификационные данные сторон:

- Мунтян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №;

- Селезневой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.