Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-3558/2023

Изготовлено 29.06.2022

УИД 51RS0001-01-2021-008775-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькер А.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Стребкову Р.С., ООО УК «Северная Сова» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стребкову Р.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива нежилого помещения было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно акту ООО «Северная сова» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске, собственником которой является Стребков Р.С.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубинчиной М.В. и САО «РЕСО-Гарантия», страхования компания приняла на страхование отделку и оборудование помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 76 400 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Стребкова Р.С.в порядке суброгации денежные средства в сумме 76 400 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля.

Представитель истца Касюк О.Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что факт залития вследствие халатности ответчика доказан, страховая компания выплатила страховое возмещение на основании отчета.

Ответчик Стребков Р.С. в судебном заседании указал, что не признает обстоятельства залития именно из его квартиры, однако каких-либо доказательств тому представить не имеет возможности.

Приводил доводы о том, что по факту произошедшего залития с требованием об осмотре жилого помещения к нему никто не обращался. Кроме того, выражали сомнения относительно достоверности стоимости ущерба, указанной в смете САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Северная Сова» Рябов М.В. в судебном заседании полагал, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине собственника квартиры №, в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества. Доступ ответчиком управляющей компании к общему имуществу многоквартирного дома предоставлен не был. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представил.

Третье лицо Дубинчина М.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что из вышерасположенной квартиры принадлежащее ей нежилое помещение трижды подвергалось залитиям. Доступ в жилое помещение для установления причины залития ответчик не предоставляет. При этом после залития звонили в квартиру ответчика, дверь не открыли, однако было слышно, что в квартире находятся люди.

После залития вызвала аварийную службу, сотрудники управляющей компании воду не отключали, о чем ей достоверно известно, поскольку в помещении № она осуществляет деятельность по предоставлению парикмахерских услуг и постоянно использует воду. Если бы производилось отключение общедомовых стояковых труб, подача воды прекратилась бы. Однако салон продолжал в этот день работать без каких-либо перерывов в подаче воды. Представила видеозаписи залития от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Дубинчина М.В. является собственником нежилого помещения – парикмахерской, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубинчиной М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества № SYS2007449989, по условиям которого застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, взрыв, столкновение, удар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, бой стекло.

Объектом страхования является: внешняя отделка здания, части здания, конструктивные элементы здания, инженерное оборудование здания, части здания и внутренняя отделка здания, части здания на страховую сумму 1 000 000 рублей; оборудование на страховую сумму 833 464 рубля; мебель, инвентарь на страховую сумму 570 280 рублей. Общая страховая сумма составляет 2 403 744 рубля на застрахованное имущество по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от собственника нежилого помещения, расположенного в <адрес> в г. Мурманске Дубинчиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 поступило сообщение о залитии по потолку. В 15:04 заявка передана в аварийную службу.

Сотрудниками управляющей организацией ООО «Северная Сова» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии. В ходе визуального осмотра выявлено следующее:

- комната 1 (рабочий зал): на потолке следы залития желтого цвета, площадью около 2 кв.м. По периметру двери (в техническое помещение) наблюдаются сырые следы залития и отслоение обоев;

- комната 2 (техническое помещение - склад): наблюдаются следы залития, набухание обоев и их отслоение от стены. Частичное набухание дверного наличника;

- потолок: влажные следы залития на потолке. Основание потолка – оштукатуренная бетонная плита;

- комната 3 (техническое помещение – санузел): наблюдаются следы залития, набухание обоев и их отслоение от стены в районе технологического окна (для доступа к стоякам ХГВС).

Примечание: сотрудниками управляющей компании произведено обследование общедомовых стояков ХГВС – течи не обнаружено.

Причиной залива помещения явилось допущение разлития воды жителями вышерасположенной квартиры №.

В связи с наступившим страховым событием, страхователь Дубинчина М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по инициативе страховщика ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в размере 76 400 рубля 24 копейки.

В подтверждение расчета сметной стоимости ремонта САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен локально-сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт о признании случая страховым. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубинчиной М.В. произведена страховая выплата в размере 76 400 рублей 24 копейки.

Как установлено судом, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является Стребков Р.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На признавая иск, ответчик Стребков Р.С., не отрицая факта произошедшего залития, ссылается на не предоставление истцом доказательств вины ответчика в произошедшем залитии.

Однако, такая позиция ответчика не может быть признана обоснованной в отсутствие каких-либо доказательств, исключающих вероятность причинения ущерба по вине данного лица.

Так, Дубинчина М.В. указала, что после залития сотрудниками управляющей компании была слита вода с потолка, доступ воды по стояковым трубам горячего и холодного водоснабжения не прекращался, то есть для устранения аварии не требовалось перекрывать воду, что свидетельствует об отсутствии аварии непосредственно в хоне ответственности управляющей компании.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля мастером участка ООО «Северная Сова» Свидетель №1, который в судебном заседании выводы, изложенные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что при фиксации повреждений нежилого помещения сотрудники управляющей компании пытались попасть в вышерасположенную квартиру № однако дверь никто не открыл, несмотря на то, что в квартире кто-то присутствовал. В двери была оставлена записка о необходимости собственнику предоставить доступ в жилое помещение для его осмотра на предмет установления причины произошедшего залития. Однако доступ в квартиру № предоставлен не был, с управляющей компанией по указанному вопросу никто не связывался.

При этом указал, что залитие было локализовано путем слива воды, стояковые трубы не отключались.

Игнорируя наличие в деле таких доказательств как сообщение ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», акт управляющей компании о залитии, объяснения третьего лица и представителя управляющей компании, показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, ответчик Стребков Р.С., в свою очередь, не доказал того, что залитие не имело место либо произошло при иных обстоятельствах, не связанных с ненадлежащим содержанием своего имущества собственником квартиры №. При том, что, в данном случае, именно на ответчика Стребкова Р.С., в соответствии с требованиями закона, возложена обязанность доказать, что им приняты все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире, а, в случае каких-либо неисправностей в инженерных сетях, проходящих через помещения квартиры, своевременно сообщить об этом в управляющую организацию.

В свою очередь, вопреки утверждению стороны ответчика, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ признается судом надлежащим доказательством произошедшего залития, поскольку его содержание находится во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными по делу. Указанный акт не может быть отвергнут как доказательство только в силу отсутствия в них подписи собственника квартиры №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) собственника квартиры №, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии.

В связи с чем, ответственность за данное залитие суд возлагает на ответчика Стребкова Р.С., а в удовлетворении требований к ООО УК «Северная Сова» надлежит отказать.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, Международных стандартов оценки (шестое издание 2003, «МКС 2003»), на основании непосредственного осмотра повреждений помещения с подробным описанием состояния повреждений и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части размера расходов на восстановительный ремонт помещения, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Стребкова Р.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 76 400 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 492 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 400 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 492 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░