Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2023 ~ М-1112/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1988/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Трубицыной Е. Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с Трубицыной Е.Н. задолженность за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 24888,21 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 13262,69 руб.; пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.03.2023 в размере 19721,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936,16 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Неберекутина М.Р., признанная определением Арбитражного суда по делу № А76-20704/2022 несостоятельным (банкротом). Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск», в период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года обязанность по оплате услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трубицына Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Третье лицо Неберекутина М.Р., представитель третьего лица Администрации г. Челябинска, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как определено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 292 ГК РФ и части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в доме <адрес>, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в г. Челябинске является Неберекутина М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.06.2023 года.

Согласно справке о составе семьи, поквартирной карточке в указанной квартире, в том числе в спорный период помимо собственника Неберекутиной М.Р., имела регистрацию ее дочь Трубицына Е.А. в период с 22.04.1994 по 03.10.2022, при этом обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ими не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Так, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01.11.2019, от 10.12.2020, и от 21.06.2021, с Неберекутиной М.Р. и Трубицыной Е.А. солидарно в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» была взыскана задолженность по отоплению и ГВС в совокупности за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 года. Указанные приказы определениями мирового судьи этого же судебного участка от 29.12.2021, были отменены на основании поступивших возражений Трубицыной Е.А.

Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения ответчиком погашена в полном объеме не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года, задолженность составила: за отопление –24888,21 руб., за горячее водоснабжение –13262,69 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из нормативов потребления, общей площади жилого помещения, исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении в соответствующие периоды, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Контррасчета, а также доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, в том числе частично, ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20704/2022 от 09.08.2022 Неберекутина М.Р. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 процедура реализации имущества Неберекутиной М.Р. завершена. Неберекутина М.Р. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения в спорный период, с ответчика Трубицыной Е.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года за отопление в размере 24888,21 руб., за горячее водоснабжение – 13262,69 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.03.2023 составил 19721,10 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 30120, 29 руб. и полагает подлежащим снижению ее до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика Трубицыной Е.Н. подлежат взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936,16 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом измененных исковых требований.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 17.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубицыной Е. Н., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 7453320202, ОГРН 1187456012886) задолженность: за отопление за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 24888,21 руб., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 30.04.2021 года в размере 13262,69 руб.; пени в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                Е.М. Айрапетян