Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-694/2024 (33-14359/2023;) от 05.12.2023

Судья ФИО4 гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО12, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №) устранить и не чинить ФИО2 (паспорт №) препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) ключи от жилого помещения в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил с учетом уточнений:

- обязать ФИО1 устранить и более не чинить препятствия пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности;

- обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от жилого помещения в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанном жилом доме истец зарегистрирован и проживал совместно с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, истец временно уехал из указанного жилого дома. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании домом, сменила замки, ключи от дома передать отказывается, в дом не пускает. Истцом исчерпаны меры для досудебного урегулирования возникшего спора. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ему со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорным домом, не представлено. Просмотренный в судебном заседании суда первой инстанции видеоролик, где истец демонстрирует, что имеющимся у него ключом невозможно открыть дверь, доказательством, подтверждающим соответствующие доводы истца, не является, поскольку установить по данной видеозаписи подходит ключ к замку или нет невозможно. Ответчик указывает, что истец беспрепятственно пользуется домом, приходит чтобы навещать дочь, в том числе и в отсутствие в доме ответчика. Полагает также, что показания свидетеля ФИО9 необоснованно приняты судом во внимание, т.к. между свидетелем и ответчиком сложились неприязненные отношения, кроме того свидетель является подчиненным сотрудником истца и находится в прямой финансовой зависимости от него. Показания специалиста, вызванного для вскрытия замков, также не должны приниматься во внимание, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9, кроме того данный специалист не мог пояснить точно какую дверь он вскрывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая также на то, что единственной причиной предъявления иска является желание взыскать впоследствии с ответчика, с которым ведется бракоразводный процесс, судебные расходы.

Истец и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>. После заключения брака присвоены фамилии мужу – «ФИО14», жене – «ФИО14».

    Стороны от брака имеют несовершеннолетних детей – ФИО15

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО1 с несовершеннолетними детьми, что также не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений сторон установлено, что истец и ответчик совместно не проживают (как указано в исковом заявлении с декабря 2020 года), фактически семейные отношения между ними прекращены, подан и находится на рассмотрении суда иск о расторжении брака.

Стороны не оспаривали, что решением суда произведен раздел имущества супругов, при этом спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом и после раздела принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что истца и ответчика знает, является заместителем директора. Истца знает примерно с 2020 года. Ему известно, что в настоящее время идет бракоразводный процесс, а также тот факт, что истец не может попасть внутрь принадлежащего ему дома, ответчик, препятствует в пользовании домом, сменила замки. Когда 01.09 свидетель вместе с истцом приехали к дому, чтобы забрать личные вещи истца, то не смогли попасть внутрь. Свидетель вызвал специалиста, который после изучения документов о собственности на дом, вскрыл замок. Свидетель вместе с истцом забрали вещи и уехали.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания ему известен лишь свидетель ФИО9 Он звонил и просил открыть замок по заявке. На какой именно адрес выезжал – пояснить не смог, но по указанному адресу выезжал два раза. Сначала его вызывали менять замок в калитке, а уже после этого другой человек просил взломать замок в доме. Дверь открывалась путем поломки и замены цилиндра. После вскрытия замка другой замок свидетелем не вставлялся.

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись, изучив которую, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 пытается открыть калитку дома, однако, ключи, имеющиеся у него, не подходят к замку на калитке, в связи с чем попасть в дом не представляется возможным. Несколько раз ФИО2 звонил в звонок, однако, дверь ему никто так и не открыл.

Оценив, собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствует о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании истцу жилым домом, доказательств исполнения требования о передаче ключей не представлено. Доказательств того, что у истца имеется беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение материалы дела, не содержат, и ответчиком суду не представлены.

Суд также указал, что право собственности истца на жилое помещение никем не оспорено, выезд истца из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений с ответчиком и был вынужденным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истцом доказано, что он является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, имеет права владения, пользования и распоряжения им, а также что ответчик препятствует доступу истца в спорный дом, нарушая предоставленные законом права собственника, применив положения ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ (ч.1), суд посчитал возможным удовлетворить требования и обязать ФИО1 устранить и не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, а также обязать ФИО1 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) ключи от жилого помещения в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу.

Не подвергая сомнению, выводы суда об установлении вышеизложенных фактических обстоятельств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве собственности, а также, что ввиду прекращения семейных отношений истец покинул спорное жилое помещение, в настоящее время не имеет возможности пользоваться им, т.к. ответчиком сменены замки в доме, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и просмотренной судом видеозаписью, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части в которой апеллянт ставит под сомнение указанные доказательства как необоснованные и направленные на их переоценку, судебная коллегия между тем, не может согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Частью первой ст. 247 Гражданского кодекса Российской    Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, однако в настоящее время семейные отношения между ними прекращены, ввиду чего истец выехал из спорного жилого дома, который был приобретен в период брака и раздел которого произведен в судебном порядке, проживать в указанном доме вместе с ответчиком ФИО1 он не намерен, вселяться в дом не будет, у него есть возможность проживать отдельно, в настоящее время проживает в доме своих родителей.

Требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им истец не заявлял, и заявлять не намерен ввиду вышеуказанных им обстоятельств.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что передача ключей без разрешения требований истца о вселении в спорный жилой дом, без определения фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности, не допускается, а истец требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования имуществом, не заявлял, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи истцу ключей от жилого помещения, устранении препятствий в пользовании домом, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить на основании п.п.1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи