Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-552/2024 от 26.06.2024

                                                           Дело № 12-552/2024

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области                                               26 сентября 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810550240560393140 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810550240560393140 от 29 мая 2024 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»), юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1196952010200, ИНН 6950230998, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Меркурий» ФИО3, действующий по доверенности, подал на него жалобу в Истринский городской суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортного средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «ПаркСервис».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и защитник ФИО3 в судебное заседание Истринского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции №18810550240560393140 от 29 мая 2024 года следует, что 22 мая 2024 года в 20:18:29 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Мерседес – Бенц», г.р.з. № в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на донном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фиксации фото– и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки «Мерседес – Бенц», г.р.з. Е 535 ТК 69, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ООО «Парксервис» были представлены следующие документы: копия выписки из реестра лицензий (л.д.8-10), письменные пояснения директора ООО «Парксервис» (л.д.12).

Вышеуказанные сведения подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте (https://rostransnadzor.gov.ru/deyatelnost/razresitelnye-dokumenty?rdId=11044466686) МТУ Ространснадзора по ЦФО, а именно, что ООО «Парксервис» была предоставлена лицензия от 27 апреля 2020 года, № разрешительного документа АК 69–001106, срок действия – бессрочно, на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В указанную лицензию внесены сведения об автобусе марки «Мерседес – Бенц», г.р.з. Е 535 ТК 69.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно 22 мая 2024 года в 20:18:29 по адресу: <адрес>, транспортное средство «Мерседес – Бенц», г.р.з. Е 535 ТК 69, находилось в пользовании по договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 20 июня 2022 года у ООО «Парксервис».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810550240560393140 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810550240560393140 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                        В.А. Сосновская