Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-272/2022

УИД 50MS0122-01-2022-000035-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Городской округ Люберцы                               01 сентября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Конструктив» к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Суперклик» и Каминским Н.А. был заключен договор потребительского займа №, по указанному договору ООО МК «Суперклик» предоставило, а заемщик получил микрозайм в размере 8000рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, считая с даты фактического предоставления, с начислением процентов в размере 365% годовых, договор подписан электронной подписью, согласно п.6 договора платежной датой является ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени Каминский Н.А. свои обязательства по возврату не исполнил. ДД.ММ.ГГ ООО МК «Суперклик» на основании договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГ уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по вышеуказанному договору к Каминскому Н.А., ДД.ММ.ГГ между ООО «Конструктив» и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/15, согласно которого инвестор передает заемщику инвестиционные средства исключительно на приобретение профиля просроченных долговых обязательств ООО МК «Суперклик», согласно п.3.3.1 договор инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/15 по истечении 1 месяца, после вступления указанного договора в силу, инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в любой момент без объяснения причин предварительно уведомив заемщика по средствам электронной почты за 3 дня, ДД.ММ.ГГ ООО «Конструктив» в соответствии с п.3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса №И-02-10/15 от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «МФИ Коллекшн» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования, которое было получено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен акт приема-передачи права требования в рамках кредитного профиля ООО МК «Суперклик».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8000рублей – сумма основного долга, 13600рублей – проценты по кредиту, 780рублей – штрафы, 872 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Конструктив» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как доверенность на его имя была выдана не уполномоченным на то лицом.

Кроме того расходы по оплате государственной пошлины были понесены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а не при подаче указанного искового заявления.

Вместе с тем, заявитель считает, что указанный стороной истца договор инвестирования в развитие бизнеса не является документом, на основании которого к ООО «Конструктив» переходят все права требования о взыскании задолженности по договор займа. Заявитель просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Конструктив».

Ответчик Каминский Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец представитель ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, извещен.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Конструктив» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8000рублей – сумма основного долга, 13600рублей – проценты по кредиту, 780рублей – штрафы, 872 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Конструктив» удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением № единственного участника ООО «Конструктив» от 29.03.2021г. принято, на основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия директора общества Шаховой А.Г. с ДД.ММ.ГГ. На должность директора общества избрать Сапова В. П., с ДД.ММ.ГГ. Принятие обществом решения подтверждается подписанием решения единственным участником общества (л.д. 44).

Из представленной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конструктив» усматривается, что сведения в отношении Сапова В.П., как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из приложенной к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГ, она выдана и заверена директором ООО «Конструктив», Саповым В.П..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством требований, поскольку при обращении в суд, хотя и ДД.ММ.ГГ, указанное заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Сапов В.П. на момент выдачи и удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГ на имя Березки О.И. не являлся директором общества. Ранее ДД.ММ.ГГ доверенность им выдана быть не могла.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исковое заявление подписанное лицом, не имеющим на то полномочий не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.

Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании ч. 4 ст. 131, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Конструктив» к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Исковое заявление ООО «Конструктив» к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Деева Е.Б.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>