Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-188/2022;) от 15.11.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2023 года дело № 1-24/23 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А., потерпевшего Иванова В.Ю., подсудимых Мурзака А.В., Шангареева В.В., защитников Рахимовой Т.Н., представившей удостоверение и ордер № 246 от 20.12.2022 г., Калинина А.А., представившего удостоверение и ордер № 275 от 20.12.2022 г., при секретаре Петренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзака ФИО16 <персональные данные изъяты>, и

Шангареева ФИО17 <персональные данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2022 года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут Мурзак А.В. и Шангареев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес> вступили в преступный сговор о незаконном завладении без цели хищения автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №. В целях реализации совместного преступного сговора, действуя умышленно, Мурзак А.В. открыл незапертую водительскую дверь транспортного средства, разбудил спящего в салоне Иванова В.Ю., которому представился сотрудником Госнаркоконтроля и сообщил о том, что у него обнаружено наркотическое средство в связи с чем, нужно проследовать в г. Нижневартовск. Выполнив его указание, потерпевший пересел на переднее пассажирское сиденье, Мурзак А.В. сел на водительское место, а Шангареев В.В. на заднее пассажирское. После этого Мурзак А.В. завел двигатель и доехал до магазина «Продукты», расположенному на 206 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, где Иванов В.Ю. поняв, что его ввели в заблуждение, обратился к сотрудникам торгового предприятия и попросил вызвать полицию. Осознав это, Мурзак А.В. и Шангареев В.В. вышли из помещения магазина на прилегающую территорию где, продолжая реализацию совместного преступного умысла, разместились в салоне автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак №, на котором под управлением Мурзака А.В. совершили поездку до <адрес> ХМАО-Югры, где оставили транспортное средство.

Подсудимый Мурзак А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, чистосердечно раскаялся.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Мурзака А.В., данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 53-57, 117-118), 27 июля 2022 года в вечернее время он с другом Шангареевым Вадимом употреблял спиртные напитки. Когда они направлялись в сторону второй школы, увидели автомобиль Ниссан Кашкай черного цвета, за рулем которого спал мужчина, в алкогольном опьянении. Они его разбудили, сказали, что являются сотрудниками Госнаркоконтроля, якобы нашли у него наркотики, нужно ехать в г. Нижневартовск и сказали пересесть на пассажирское сиденье. Шангареев В.В. сел на заднее сиденье, а он за управление автомобилем. Когда они ехали в г. Нижневартовск, мужчина попросил остановить машину около магазина, что он и сделал. Внутри магазина мужчина стал кричать, что у него угнали транспортное средство, после чего он и Шангареев сели в автомобиль и поехали обратно в г. Мегион, поставили его на то же место.

Подсудимый Шангареев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Шингареева В.В., данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 81-84, 107-108), вечером, 27.07.2022 г. он находился в гостях у Мурзака А.В., распивали спиртное. Решив прогуляться, они пошли в сторону второй школы и проходя мимо <адрес> увидели автомобиль «Nissan Qashqai» черного цвета на водительском месте которого спит мужчина. К водительской двери подошел Мурзак А.В. и велел мужчине пересесть на переднее пассажирское сиденье. Этот гражданин требование Мурзака выполнил, он, в свою очередь, сел на заднее сидение справа, за владельцем автомобиля. После этого Мурзак А.В. завел автомобиль, они выехали в сторону г. Нижневартовска. В какой-то момент мужчина спросил: «Вы кто такие?», на что Мурзак А.В. ему ответил, что они оба из наркоконтроля, а в автомобиле якобы найдены наркотики. Мужчина испугался и начал отпираться, говоря, что никаких наркотиков у него нет. В дороге Мурзак А.В. предложил остановиться у магазина, расположенного на полпути до Нижневартовска, чтобы купить там сигарет, что они впоследствии и сделали. В магазине владелец автомобиля начал кричать и обращался к продавцу, чтобы она вызвала полицию, а также кричал, что у него хотят забрать машину. После этого он с Мурзаком вышли на прилегающую к магазину территорию и поехали в г. Мегион, где Мурзак А.В. припарковал автомобиль на том же месте, с которого его угнали.

Потерпевший Иванов В.Ю. в судебном заседании показал, что в вечернее летнее время он употреблял алкоголь и по этой причине не стал заходить в свою квартиру, а присел в собственный автомобиль Ниссан Кашкай, припаркованный около дома. Когда он проснулся, то понял, что автомобиль находится в движении, в салоне, кроме него, расположились двое незнакомых молодых людей, которые на его вопросы говорили, что они сотрудники наркоконтроля, в его машине обнаружены наркотики, следует проехать в отдел полиции в г. Нижневартовск. Он понял, что это неправда, попросил остановиться у магазина. Когда зашел в магазин сказал продавцу, что ему нужна помощь. Затем он побежал в сторону поста ЧОП «Мега-Щит», где охранник вызвал полицию, а эти двое, как впоследствии оказалось Мурзак А.В. и Шангареев В.В., успели уехать. Когда он с сотрудниками полиции приехал к своему дому, то его автомобиль стоял на том же месте, откуда был угнан, с работающим двигателем.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Хафизовой А.В. следует, что 28 июля 2022 года она работала на смене в магазине «123», расположенном на 206 километре автодороги Сургут-Нижневартовск. В период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, она услышала в магазине шум и увидела, как за прилавок зашел неизвестный мужчина, на вид коло 50 лет, в светлой одежде. Он кричал, что его хотят убить, угнали его автомобиль, просил нажать тревожную кнопку и вызвать полицию. При этом он показывал на двух парней, которые также находились в магазине. Парень с темными волосами говорил, что мужчина наркоман и пытался увести его из магазина. Охранник магазина присутствующий при этом сказал, что вызовет полицию, после чего парни выбежали на улицу, а мужчина остался в магазине и не мог успокоиться. Когда она и охранник позвонили в полицию, о чем сообщили мужчине, он ушел, не дожидаясь их приезда.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сердюкова В.Б. с 2021 года до августа 2022 года он подрабатывал у индивидуального предпринимателя Кунаккузиной Ф.С., которая владеет магазином-кафе «123». 27.07.2022 г. он заступил на охрану в магазин. В период времени с 03 до 04 часов с трассы подъехал автомобиль черного цвета из которого в магазин зашли трое мужчин. Один из них постарше сразу побежал в сторону прилавка, крича о том, что его хотят убить и угнали его автомобиль. Также он просил вызвать полицию и нажать тревожную кнопку. Смуглый парень пытался подойти к данному мужчине, а ему и продавцу говорил, чтобы не обращали внимание, так как мужчина – наркоман. Он заявил присутствующим, что сейчас вызовет полицию, после чего двое молодых парней покинули магазин, а мужчина, просивший о помощи, остался. В период пока они с продавцом вызывали полицию, мужчина убежал в сторону поста охраны. Через некоторое время в магазин приехала следственно-оперативная группа полиции, которым они рассказали о случившемся, назвав направление, куда удалился мужчина.

Проанализировав показания участников судебного разбирательства и изучив материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 28.07.2022 г. в дежурную часть МОМВД России «Нижневартовский» поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Нижневартовску о вызове охранника кафе, расположенного в районе поворота на Баграс автодороги Сургут-Нижневартовск, который сообщил, что к ним прибежал неизвестный мужчина и сказал, что его убивают и пытаются угнать автомобиль (том 1 л.д. 67-71);

протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от 28.07.2022 г. - дворовой территории <адрес>, где с участием Иванова В.Ю. осмотрена территория возле <адрес> и изъяты автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, 3 смыва ДНК, 1 контрольный смыв, 2 следа рук (том 1 л.д. 73-80);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.07.2022 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Мегиону поступило сообщение от Иванова В.Ю. о том, что неустановленные лица угнали автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 86);

протоколом явки с повинной от 28.07.2022 г., согласно которому Шангареев В.В. сообщил, что 28.07.2022 г. в ночное время по предварительному сговору с Мурзак А.В. совершили угон транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак У 529 ХЕ 86, при этом транспортным средством все время управлял Мурзак А.В. (том 1 л.д. 90);

протоколом явки с повинной от 29.07.2022 г., согласно которому Мурзак А.В. сообщил о том, что в ночь с 27.07.2022 г. на 28.07.2022 г. совместно с Шангареевым В.В. по предварительному сговору совершили угон транспортного средства «Nissan Qashqai», черного цвета, без цели хищения, которым на протяжении всего пути управлял он (том 1 л.д. 115);

ответом на запрос МОМВД России «Нижневартовский» от 15.08.2022 г., согласно которому имеются изображения с камер фото-видеофиксации движения автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №: 28.07.2022 г. в 03 часа 10 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении г. Нижневартовска, 28.07.2022 г. в 03 часа 33 минуты на 196 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении г. Сургута, 28.07.2022 г. в 03 часа 36 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении г. Сургута (том 1 л.д. 131-133);

протоколом осмотра места происшествия с графической таблицей от 05.08.2022 г. – помещения продовольственного магазина, расположенного на 206 километре автодороги Сургут-Нижневартовск, где в ходе осмотра изъяты видеозаписи с видеорегистратора на диск CD-R. (том 1 л.д. 134-142);

протоколом осмотра предметов и графической таблицей к нему от 07.08.2022 г., согласно которому с участием Мурзака А.В. и защитника Мухиной О.М. осмотрены видеозаписи на компакт-диске CD-R, изъятые в продовольственном магазине, расположенном на 206 километре автодороги Сургут-Нижневартовск. При осмотре видеозаписи Мурзак А.В. подтвердил, что на них запечатлён он, Шангареев В.В. и хозяин автомобиля, угнанного ими 28.07.2022 г. от <адрес> (том 1 л.д. 147-155);

протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 г.: автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 44-49).

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Иванова В.Ю. свидетелей Хафизовой А.В., Сердюкова В.Б., поскольку их показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Мурзака А.В. и Шангареева В.В., оглашенными в судебном заседании в силу правил п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено причин для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, а также причин для самооговора подсудимыми самих себя.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мурзака А.В. и Шангареева В.В. по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Мурзак А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мурзака А.В. суд учитывает данную им явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве такового признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Шангареев В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача психиатра-нарколога; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 111 от 29.08.2022 г. как в настоящее время, так и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Шангареева В.В. выявлялись признаки наркотической зависимости в виде: «Психических расстройств и расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (спайс, алкоголь), неоднократное употребление с вредными последствиями, неуточненная ремиссия»; в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, может лично осуществлять свои процессуальные права.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шангареева В.В. суд учитывает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Мурзака А.В. и Шангареева В.В., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, безусловно, ограничивало контроль подсудимых за своим поведением. На то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, указали сами подсудимые.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не позволяет назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, так как предусматривает назначение самого мягкого вида наказания без низшего предела и не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, имущественное положение, личность подсудимых, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденных, наказание им следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При установлении осужденным обязанностей согласно ст. 73 УК РФ суд учитывает их возраст, трудоспособность, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что преступление совершено ими в ночное время.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями следователя от 21 октября 2022 года процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвокатов, которые в силу правил ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от их уплаты суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурзака ФИО18 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Шангареева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурзаку А.В. и Шангарееву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев каждому.

Обязать Мурзака А.В. и Шангареева В.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, трудиться в период всего испытательного срока; Шангарееву В.В. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» и при наличии показаний пройти лечение от наркотической и алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении Мурзака А.В. и Шангареева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписями – хранить в материалах дела; автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак № – оставить Иванову В.Ю.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов на досудебной стадии процесса в размере 26 010 рублей взыскать с Мурзака А.В.; в размере 21910 взыскать с Шангареева В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа-Югры через городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Ф. Полякова