Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 (2-3137/2022;) ~ М-2855/2022 от 20.09.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 апреля 2023 года                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – ФИО5, с участием представителя истцов – адвоката ФИО6, прокурора – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ООО «Авто Экспресс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Ставтранс», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, о возмещении материального и морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авто Экспресс» о возмещении материального и морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 54-90 S5 госномер Е448НН126 с полуприцепом НЕФАЗ93341 номер ЕЕ027726 двигаясь по 91 км.+700м. автодороги М-4 Дон в городском округе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произвёл наезд на пешехода ФИО8, который двигался по проезжей части по правой полосе движения вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП пострадавший ФИО8 получил телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни человека, создавали непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Пострадавший был госпитализирован в ГБУЗ МО Ступинская областная клиническая больница, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. следственными органами СО УМВД России по <адрес> по признакам Ч.3 ст. 264 УК РФ было возбуждено уголовное дело. По результатам следственных действий ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу. В ходе проведённого расследование следствие пришло к выводу, что в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не предоставляется возможным установить или оценить скорость движения автопоезда под управлением водителя ФИО3, в действиях водителя отсутствуют нарушения требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО4, являющаяся женой погибшего ФИО8 просит суд взыскать с ответчика ООО «СТАВТРАНС» в счёт компенсации морального вреда 700000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СТАВТРАНС» стоимость изготовление надгробного памятника 219000 руб., 21267,92 руб. – билеты на авиаперелет из <адрес> в <адрес> ФИО2 и водителя, который перегнал автомобиль погибшего в Севастополь, затраты на атрибуты захоронения составили 57700 руб., 40000 ритуальные услуги, ритуальные услуги в морге 15471 руб., транспортировка тела, гроб, одежда для погибшего 130000 руб. Материальные затраты истца ФИО2 составили – 634438,92 руб. Истец также просит суд взыскать с ответчика услуги на оказание юридических услуг на стадии расследования уголовного дела с момента его возбуждения до вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в размере 120000 руб., и расходы на оказание юридических услуг на стадии гражданского судопроизводства со стадии подготовки иска и до окончании дела в суде первой инстанции, которые составили 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов была проведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Авто Экспресс».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителей ответчика и третьего лица ООО «Ставтранс», поступили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшему иск подлежащим удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ 54-90 S5 госномер Е448НН126 с полуприцепом НЕФАЗ93341 номер ЕЕ027726 двигаясь по 91 км.+700м. автодороги М-4 Дон в городском округе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произвёл наезд на пешехода ФИО8, который двигался по проезжей части по правой полосе движения вне зоны пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший ФИО8 от полученных травм скончался. По результатам следственных действий ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о прекращении производства по уголовному делу в виду отсутствия в действия водителя ФИО3 признаков состава преступления, подпадающего под действия ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством по путевому листу, выданному ООО «Авто Экспресс», и состоял с данным предприятием в трудовых правоотношениях.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

ГК РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п.1 разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что в связи с гибелью мужа ФИО8 ФИО4 испытала сильный стресс.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что исковые требования ФИО9 находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были выдвинуты письменные возражения на заявленные требования, которые он обосновал следующим образом: моральные требования он считал достаточными удовлетворить в размере 50000 руб., затраты на установку памятника в размере 20000-30000 руб., просил исключить расходы на билеты истца ФИО2 в размере 21267 руб., а также считал завышенными юридические услуги на стадии рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела в этой части, суд считает заявленные исковые требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить на необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понёсшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитываются.

Исходя из положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной нормы – законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные требования закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно п. 9 указанного Постановления ответственность юридического лица или гражданина предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключённого трудового договора.

Истцом ФИО2 в обосновании заявленных требований предоставлены суду документы, подтверждающие понесённые им затраты связанные с организацией перевозки тела, ритуальными услугами, захоронением, установкой памятника, оплатой юридических услуг на стадии предварительного расследования, а также рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

В части стоимости установленного памятника истец ФИО2 предоставил суду справки о стоимости аналогичных памятников в иных организациях <адрес>.

Исходя из содержания предоставленных документов, истец ФИО2 понёс затраты на установку памятника, которые не превышают среднерыночные цены по <адрес>.

Указанные документы не вызывают у суда сомнения в части их соответствия принципам относимости и допустимости предоставляемых доказательств.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер ритуальных услуг на 25 000 руб. по следующим основаниям.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 7 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Учитывая изложенное суд исключает из затрат ФИО2 на погребение 25000 руб.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания 21267,92 руб. – расходов на оплату билетов на авиаперелет из <адрес> в <адрес> ФИО2 и водителя, который перегнал автомобиль погибшего в Севастополь.

Судом отклоняются возражения ответчика в части того, что расходы на погребение не подлежат возмещению, истцы должны были воспользоваться возможностью осуществить погребение на безвозмездной основе.

Суд полагает, что действительно истцы не обязаны осуществлять погребение на безвозмездной основе за счет бюджетных средств. Статья 1094 ГК РФ прямо предусматривает, что ст. 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая изложенное суд считает возможным исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Авто Экспресс» в его пользу изготовление надгробного памятника 219000 руб., затраты на атрибуты захоронения 57700 руб., 10470 руб. ритуальные услуги, ритуальные услуги в морге 15471 руб., юридические услуги на стадии предварительного расследования в размере 150000 руб. При этом суд учитывает 150000 руб. которыми третье лицо ФИО3 частично компенсировал истцу ФИО2 расходы на перевозку тела в размере 130000 руб. и ритуальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО6

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил адвокату ФИО6 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность категории спора, объем работы представителя (составление иска, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в пяти судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО6, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в полном объеме. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 44 898 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Поскольку истцами при подаче иска не оплачивалась государственная пошлина, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7 571,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ООО «Авто Экспресс» о возмещении материального и морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Экспресс» (ИНН 2623030328) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Экспресс» (ИНН 2623030328) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 407 171 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 898 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Экспресс» (ИНН 2623030328) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 571,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 26.04.2023.