Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 29.03.2022

    Дело №1-115/2022

    УИД 29RS0021-01-2022-000538-41

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.Плесецк                                           28 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретарях Заруба Е.Н. Тихове Б.В.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО7, ФИО8, ФИО9

подсудимого Козин С. А.

защитников адвокатов Дементьев Д.Б., Жудинов Е.С.

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Козин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исакогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 27 дней,

    - ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    - ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы. Постановлением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 03 месяца 18 дней. Освобожден из исправительного центра по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Козин С. А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в пос.Икса Плесецкого района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Козин С. А. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 20 часа 00 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, желая использовать данный автомобиль для совершения другого преступления, а именно для хищения металлолома, принадлежащего ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, незаконно проник на огороженную территорию транспортного цеха, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыл незапертую на замок водительскую дверь автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, и имеющимися в автомобиле ключами от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управляя им, совершил поездку по транспортному цеху ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, расположенном в <адрес>, то есть совершил, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, после совершения угона, с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлолома принадлежащего ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, введя при этом в заблуждение сторожа Свидетель №1, относительно правомерного нахождения Козин С. А., на территории транспортного цеха ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и установленной на нем крана – манипуляторной установки, подъехал к металлолому складированному на указанной территории, и, в продолжении своего преступного умысла, введя в заблуждение Свидетель №4, относительно законности своих действий и не знавшего о преступных намерениях Козин С. А., о том, что он (Козин С. А.) при помощи манипуляторной установки осуществит погрузку металлолома в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, и вывезет его с территории транспортного цеха. После этого Козин С. А. при помощи манипуляторной установки погрузил в вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №4 металлолом общим весом 3100 кг, принадлежащий ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, и вывез его за территорию транспортного цеха, после чего распорядился им по собственному усмотрению, тем он самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил металлолом, принадлежащий ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области общим весом 3100 кг, на сумму 12143 рубля 93 копейки, чем причинил ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания Козин С. А. признал себя виновным в совершении угона автомобиля при изложенных в обвинении обстоятельствах.    Не согласился с квалификацией    его деяния как кража металлолома, поскольку вывез с территории транспортного цеха ранее собранный им металлолом, считает, что в его действиях имеются признаки самоуправства.

По обстоятельствам дела показал, что    до апреля 2021 года отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в <адрес>. За время отбытия наказания на территории транспортного цеха учреждения складировал найденный им в лесу металлолом, с целью сдачи его в пункт приема металла в будущем, получением за него денежных средств. Металл складировал в одной куче с металлолом, принадлежащим исправительному учреждению. После отбытия наказания металл не забрал.    ДД.ММ.ГГГГ    в период с 16 до 17 часов ему позвонил осужденный Свидетель №1, трудоустроенный в транспортном цехе сторожем, попросил купить спиртное и привезти ему, на что он (Козин С. А.) согласился. Кроме того, его знакомый Свидетель №6 попросил его посмотреть автомобиль на территории цеха, на что он также согласился. Около 18 часов прибыл на территорию цеха, ворота в цех были открыты, поэтому свободно зашел на территорию, употребил с Свидетель №1 спиртного, посмотрел машину Свидетель №6, а после спонтанно решил забрать    с территории цеха ранее найденный им металл и сдать его, так как нуждался в денежных средствах, для чего попросил своего знакомого Свидетель №4, с которым ранее отбывал наказание в виде принудительных работ, помочь ему вывезти металлолом, на что последний согласился. Он (Козин С. А.) сел в автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории цеха, завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания, с помощью крана на автомобиле погрузил металлолом в машину Свидетель №4, при этом взял часть металлома, который он ранее собрал и часть металлолома, принадлежащего ИК-№, так как весь металлолом находился в одной куче. Металлолом вывезли вместе с Свидетель №4 недалеко от учреждения, где оставили его, там же находился автомобиль марки <данные изъяты> на котором работали осужденные. Вечером позвонил своему знакомому Свидетель №3, с которым также ранее отбывал наказание и в пользовании которого находился грузовой автомобиль, попросил его помочь вывезти металл, который он привез с Свидетель №4, Свидетель №3 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов приехал на место, которое он ему указал, погрузили в автомобиль Свидетель №3 металл с помощью КМУ, установленном на автомобиле <данные изъяты>,     автомобиль Свидетель №3 с металлом оставили на том же месте до следующего дня и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ металл, весом около 3,1 т, был обнаружен сотрудниками полиции и изъят. Подтвердил, что сотрудники учреждения ИК-№ не разрешали хранить на территории транспортного цеха металл, администрацию учреждения    не ставил в известность о хранении    им металла.    Поскольку металл трудно было разграничить, где собранный им ранее и где металл ИК-№, то взял и свой металл и металл ИК-№. Техникой, а именно    КАМАЗом для погрузки металла, на территории транспортного цеха ему никто пользоваться не разрешал, на территорию транспортного цеха заходить также никто не разрешал.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания Козин С. А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе отбытия наказания в ИК-№ он собирал металлолом: профили, катки, балансиры, топливные баки, куски арматуры, трубы, батареи и другой лом, который складировал на территории гаража ИК-№. После отбытия принудительных работ, вспомнил про складированный им металлолом и решил его забрать, для чего ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов пришел в транспортный цех ИК-№ в <адрес>, попросил осужденного Свидетель №4 помочь вывезти металлолом с территории транспортного цеха (гаража), на закрепленном за Свидетель №4 автомобиле марки <данные изъяты>, на что он согласился. Сторожу гаража Свидетель №1 сообщил, что поработает на данной территории. После этого при помощи крана-манипулятора, установленном на находившимся там же автомобиль марки <данные изъяты>, в который он сел, завел и осуществил на нем поездку и погрузку в автомобиль марки <данные изъяты> 2 блоков от двигателей внутреннего сгорания от автомобиля марки <данные изъяты>, подрамник, другой металл, а после поставил автомобиль марки <данные изъяты> на то же место где и взял его. Около 20 часов с Свидетель №4 на автомобиле марки <данные изъяты> выехали за пределы гаражной зоны ИК-№, металлолом привезли на старую базу завода по производству паллет за рекой Икса в стороне ПАО «СОБР», где выгрузили металлолом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ металл погрузили на автомобиль Свидетель №3, похищенный металлолом намеревался сдать ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что сотрудниками полиции изъят весь вывезенный и похищенный им металл. Вину в совершении кражи металлолома признает. (т. 1 л.д.145-148, 172-175).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично. Указал, что заранее, до ДД.ММ.ГГГГ, не планировал вывозить металл,    мысль о необходимости вывоза металла возникла спонтанно, когда он уже находился на территории гаража. Не согласился с зафиксированными в протоколах допроса    его показаниями о хищении металла.

Суд принимает по внимание, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Козин С. А. в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии адвоката,    ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась, никаких замечаний относительно фиксации его показаний, ни от него, ни от адвоката в ходе допросов не поступало, свои признательные показания Козин С. А. неоднократно и последовательно подтверждал, что свидетельствует об их достоверности.     Суд приходит к выводу о том, что Козин С. А. давал показания в ходе следствия самостоятельно и добровольно, а поэтому принимает данные им в ходе следствия показания в качестве достоверных, а позицию, занятую им в судебном заседании, суд расценивает как способ избежать наступления для себя неблагоприятных последствий, в случае осуждения.

Помимо изобличающих себя признательных показаний Козин С. А., его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3,    оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, начальник энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в ходе судебного заседания показал, что территория транспортного цеха ИК-№ огорожена забором, оборудована воротами, территорию охраняет сторож. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов рабочий транспортного цеха ИК-№ Свидетель №5 сообщил ему, как начальнику гаража, что на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на котором он работает, мокрые колеса, припаркован он в не в том положении, в котором был оставлен ранее, и, по всей видимости, накануне ночью на нем ездили. Осмотрел территорию транспортного цеха, установил, что с территории пропал металлолом, принадлежащий ИК-№.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что    в ходе разбирательства было установлено, что    бывший осужденный Козин С. А., который ранее работал в транспортном цехе слесарем-ремонтником, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник на территорию цеха, где сел за руль принадлежащего ИК-№ автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № с манипулятором, совершил на нем поездку по территории транспортного цеха, с помощью автомобиля Козин С. А. было похищено имущество ИК-№: балка переднего моста ЗИЛ-131 в сборе с редуктором, одним поворотным кулаком и рулевой тягой; коник лесовозный автомашины МАЗ-5434 в сборе со стойками; площадка лесовозная автомашины МАЗ-5435 без переднего ограждения; блок цилиндров с автомашины ЗИЛ-131; блок цилиндров КАМАЗ-740 в сборе с коленчатым валом и поршневой группой; задняя часть лесовозной площадки автомашины МАЗ-5434, различный мелкий металл, виде кусков металлических уголков, арматур, жести, общей вес похищенного металлолома составил 3100 кг. Согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области причинен материальный ущерб на общую сумму 12143 рубля 93 копейки. (т. 1 л.д. 85-87,88-90).

После оглашения показаний, представитель потерпевшего подтвердил их в полном объеме. Указал, что неучтенного металлолома на территории транспортного цеха не имелось. Похищенное Козин С. А. имущество, которое впоследствии было изъято, значилось на балансе ИК-21. Металл возвращен учреждению.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что на момент совершения Козин С. А. преступления, он (Свидетель №4) отбывал наказание в исправительном центре ИК-№, где был трудоустроен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в транспортный цех пришел его знакомый Козин С. А. и сообщил о необходимости вывоза металлолом с территории транспортного цеха с разрешения администрации учреждения. Оснований не доверять Козин С. А., у него не имелось, поэтому по просьбе последнего он подъехал на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № к зданию РММ, а Козин С. А. сел в стоявший на территории транспортного цеха автомобиль марки <данные изъяты> с манипулятором, завел его ключами, которые были замке зажигания, подъехал на нем к зданию РММ, где лежали старые блоки двигателей и погрузил металлолом при помощи манипулятора <данные изъяты> в кузов его (Свидетель №4) автомобиля: два блока двигателей от автомобиля марки ЗИЛ, куски швеллеров, длинной около 1 метра, мятые куски листов жести, куски арматуры длинной около 0,5 – 1 метра, лесовозный коник, куски рам от грузовых автомобилей, подрамник от автомобиля МАЗ. После чего Козин С. А. поставил обратно КАМАЗ на стоянку автомобилей. После, на автомобиле МАЗ под его (Свидетель №4) управлением, вывезли погруженный металлолом в сторону «Североонежского бокситового рудника», где выгрузили металл, после вернулся обратно в транспортный цех, Козин С. А. высадил на перекрестке автомобильной дороги Североонежск – Плесецк. Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при проведении очной ставки с Козин С. А. (т. 1 л.д.114-118, 119-120, 153-157).

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия показал, что отбывая наказание в ИК-№, он работал на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с установленным на нем КМУ (крано-манипуляторной установкой). Козин С. А. ранее, до апреля 2021 года, также отбывал наказание в исправительном центре ИК-№, работал слесарем-ремонтником. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он заметил, что колеса закрепленного за ним автомобиля были мокрыми, грязными, кресло оператора манипулятором было откинуто в рабочее положение, и сама установка была не в том положении, в котором он ее оставил накануне после работы, разница в километраже на спидометре составляла около 5-7 км., поэтому    понял, что на автомобиле ночью кто-то ездил, в связи с чем сообщил об этом начальнику транспортного цеха Потерпевший №1 После осмотра территории транспортного цеха, было обнаружено хищение металлолома. Позже, от сотрудников ИК-№ узнал, что кражу металлолома и угон автомобиля «<данные изъяты>» совершил бывший осужденный Козин С. А. (т. 1 л.д. 121-124).

Согласно показаниям начальника оперативного отдела Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, начальник транспортного цеха Потерпевший №1, сообщил, что с территории транспортного цеха пропал металлолом, который был складирован возле гаражного бокса, а также установлен факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с установленным на нем КМУ. В ходе проведения оперативных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на территорию транспортного цеха пришел бывший осужденный Козин С. А., попросил осужденного Свидетель №4 вывезти на автомобиле <данные изъяты> металлолом с территории гаража, при этом Козин С. А. озвучил Свидетель №4, что действует на основании договоренности с администрацией    учреждения. Было установлено, что Козин С. А. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с установленным на нем КМУ, завел автомобиль, подъехал на нем к зданию РММ, возле которого лежал металлолом, где погрузил в автомобиль Свидетель №4 два блока двигателей от автомобиля марки ЗИЛ, куски швеллеров и другой металл, и после поставил <данные изъяты> обратно на место. На автомобиле Свидетель №4 и под его управлением, вывезли металл на старую базу по производству паллет, где Свидетель №4 выгрузил металл. (т. 1 л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №1, сторож-вахтер транспортного цеха ИК-№ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, ворота на территорию гаража были закрыты, около 19 часов в помещение сторожей пришел Козин С. А. с коньяком, вместе употребляли спиртное. На вопросы Козин С. А. ответил, что на территории цеха находится осужденный исправительного центра Свидетель №4 - водитель автомобиля марки МАЗ, после чего Козин С. А. пошел к Свидетель №4, а он (Свидетель №1) остался в сторожке допивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период его отсутствия кто-то передвигался по территории транспортного цеха на автомобиле марки «<данные изъяты>» с установленным на нем КМУ, с территории цеха похищен металл, хранящийся у гаражных боксов. Свидетель №4 ему сообщил, что к нему в гараж приходил Козин С. А., попросил помочь ему забрать и вывезти металл, который хранился возле гаражного бокса, при этом сообщил, что металл ему разрешили вывезти сотрудники администрации учреждения. Козин С. А. с помощью КМУ, установленной на автомобиле марки «<данные изъяты>», погрузил металл в автомобиль к Свидетель №4, который после вывезли с территории транспортного цеха. (т. 1 л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №3, в ходе судебного заседания показал, а также подтвердил, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ранее отбывал наказание в исправительном центре, где также отбывал наказание    Козин С. А. Он (Свидетель №3) работает на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил Козин С. А., попросил за вознаграждение вывезти металл на его (Свидетель №3) автомобиле, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ около    09 часов ему позвонил Козин С. А., попросил приехать на территорию бывшего завода по производству паллет, недалеко от ПАО «СОБР», куда он прибыл около 12 часов. На месте уже находился Козин С. А., при помощи автомобиля марки «МАЗ» с кабиной серого цвета, кран-манипуляторной установкой (КМУ), загрузил в кузов его (Свидетель №3) автомобиля металлолом, в том числе блоки от двигателя, автомобильную раму, лесовозный коник, после чего договорились, что на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вывезут металлолом. О том, что металлолом был похищен Козин С. А., узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.111-113).

Свидетель Свидетель №6, в ходе предварительного следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре ИК-№, был трудоустроен водителем транспортного цеха, знаком с осужденным Козин С. А. Территория транспортного цеха охраняема сторожами, огорожена, ворота на входе закрываются. На территории    цеха возле гаража складировался различный крупногабаритный металл, принадлежащий учреждению ИК-№, а именно старые запасные части от автомобилей,    лесовозные коники, рамы от автомобилей, подрамники и другое. О том, что Козин С. А. собирал и складировал лом черных металлов на территории цеха, не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Козин С. А. вывозил металл, принадлежащий ИК-№, с территории транспортного цеха. (т. 1 л.д. 127-128).

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они согласованы, последовательны, противоречий между собой не имеют, изобличают Козин С. А. в совершении угона автомобиля и кражи имущества, принадлежащего    учреждению ИК-№, а кроме того, согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория транспортного цеха ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, расположенная по адресу <адрес>. (т. 1 л.д.27-29).

Вопреки утверждениям    Козин С. А., территория    транспортного цеха (гаража) является охраняемой территорией, принадлежащей учреждению ИК-№, она ограждена, оборудована запорными устройствами, что следует из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, протокола осмотра места происшествия. На территории транспортного цеха собственник имущества ФКУ ИК-№ УФСИН России осуществляло хранение металла, таким образом, территория транспортного цеха, откуда Козин С. А. было похищено имущество ИК-№, по своему состоянию относится и является по определению хранилищем. Проникновение Козин С. А.    на место преступления, с целью совершения хищения, где осуществлялось хранение материальных ценностей, является незаконным. Об указанном свидетельствуют, кроме свидетельских показаний, материалов дела, признательные показания самого подсудимого Козин С. А. Кроме того, Козин С. А. воспользовался доверительным отношением к нему свидетеля Свидетель №1, убедив последнего, и также свидетеля Свидетель №4, что он находится на территории транспортного цеха законно.

При квалификации содеянных Козин С. А. преступлений, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, при отсутствии цели обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Как следует из установленных фактических обстоятельств    содеянного Козин С. А., он, в целях облегчить совершение другого преступления - хищения имущества ИК-№, без цели обращения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в свою пользу, совершил на нем поездку, а именно, используя имевшийся в замке ключ зажигания, привел в движение указанное транспортное средство и под своим управлением передвигался на нем по территории транспортного цеха, при помощи манипуляторной установки на указанном автомобиле осуществил погрузку металлолома в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно, 2 блоков от двигателей внутреннего сгорания от автомобиля марки ЗИЛ, подрамника, полподрамника, заднего моста от КАМАЗа, коника от роспуска лесовозного прицепа, и различный мелкий металл, в виде кусков металлических уголков, арматур, жести и другое имущество ИК-№. Далее, с помощью Свидетель №4, не подозревавшего о его преступных намерениях, вывез похищенное имущество за пределы территории ИК-№. Таким образом, Козин С. А. тайно изъял имущество, ему не принадлежащее, из законного владения исправительного учреждения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. (т. 1 л.д.93), который был осмотрен (т. 1 л.д.129-130), признан вещественным доказательством по делу, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.135-136) и выдан на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.137-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № в котором находится похищенный металлолом (т. 1 л.д.33-35), металлолом приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.135-136), выдан на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.137-138).

Стоимость ущерба, причиненного преступными действиями Козин С. А., на сумму 12143 руб. 93 коп., подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов, справками по ущербу. (т. 1 л.д. 41, 42, 43, 44-46).

Все изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и принимает за основу приговора.

Об умысле Козин С. А. на тайное хищение имущества, принадлежащего исправительному учреждению, свидетельствует характер и последовательные действия подсудимого, который    осознавал, что изымает чужое имущество и что металлолом, находящийся на территории транспортного цеха, ему не принадлежит, ввел в заблуждение свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 относительно законности своих действий. Кроме того, подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, что обратил в свою пользу, как он указал, часть    имущества ИК-№. Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для квалификации его действий как самоуправство, поскольку указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты исследованными доказательствами, материалами дела, согласно которым, все похищенное Козин С. А. имущество, значилось на балансе собственника и было ему возвращено в полном объеме, иного неучтенного имущества, изъятого в ходе следствия,    не установлено. После совершения хищения и вывоза похищенного имущества за пределы территории транспортного цеха, Козин С. А. получил реальную возможность распорядиться им, что он и сделал. Таким образом, в его действиях имеются оконченные составы преступлений- как угон автомобиля и тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Козин С. А. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенные преступления подсудимый Козин С. А. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность Козин С. А. характеризуется как склонный к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно судим. В период отбытия наказания в местах лишения свободы и в исправительном центре характеризовался отрицательно. После отбытия наказания Козин С. А. не изменил своего поведения. Козин С. А. состоит в браке, иждивенцами не обременен, по месту регистрации не проживает. Козин С. А. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не значится. Жалоб на поведение в быту на Козин С. А.    не поступало. В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии инвалидности и хронических заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимому Козин С. А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний относительно мотива и целей, способа совершенных преступлений, предоставлении органу расследования информации, имеющей значение    для дела, участие в следственных действиях. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса Ветерана боевых действий. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возврат похищенного имущества, по ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку похищенное Козин С. А. имущество было изъято и возвращено собственнику без непосредственного участия подсудимого.

Козин С. А. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Поскольку Козин С. А. ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, по отношению к каждому из совершенных преступлений, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из составов преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из составов преступной деятельности, не имеется.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма и считает, что задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказаний суд признает нецелесообразным и считает, что исправление Козин С. А. невозможно без изоляции от общества, поскольку Козин С. А. ранее неоднократно судим, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый своего поведения не изменил, продолжает представлять собой личность криминальной направленности, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

К числу лиц, которым лишение свободы не назначается, подсудимый не относится.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Козин С. А. дополнительного наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, относительного каждого из составов преступлений, не имеется. Суд назначает наказание по каждому из преступлений в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания, прекращения производства по делу, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Козин С. А. назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. ст.58 УК РФ Козин С. А. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козин С. А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Козин С. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Козин С. А. необходимо оставить прежней.

Гражданского иска по делу не заявлено. Арест на имущество подсудимого Козин С. А. не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем - металлолом общим весом 3100 кг., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, (т. 1 л.д.135-136, 137-138), оставить на ответственном хранении до вступления приговора в суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Дементьев Д.Б., Жудинов Е.С. по защите в ходе предварительного следствия и по защите в суде, с Козин С. А. За дни участия адвокатов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его недоставлением в суд. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено. Козин С. А. находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности погашения задолженности перед государством в будущем, от услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Козин С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Козин С. А. наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Козин С. А. на апелляционный период оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия Козин С. А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания Козин С. А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлолом, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, считать возвращенными законному владельцу ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области после вступления приговора в суда в законную силу.

Взыскать с Козин С. А. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жудинов Е.С. по защите в ходе предварительного следствия в размере 13685 рублей,    по защите в суде адвокатом Дементьев Д.Б. в размере 2550 рублей, адвокатом Жудинов Е.С. в размере    рублей 10200 рублей, всего 26439 рублей в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жудинов Е.С. по защите Козин С. А. в суде, в размере 11135 рублей,    отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

    Председательствующий:                                                                            Адамчик Е.А.