Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2021 от 11.01.2021

УИД №№

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» марта 2021 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Андрея Валерьевича к Суворинову Руслану Александровичу, САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыганов А.В. обратился в суд с иском к Суворинову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Цыганова А.В., и принадлежащей ему на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Суворинова Р.А.

Виновником ДТП признан Суворинов Р.А. и привлечен к административной ответственности, постановление №.

В результате ДТП АТС <данные изъяты>, г.р.з. № получил значительные повреждения.

После обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 178900 рублей 00 копеек. В связи с этим для целей обоснования размера причинного вреда, он вынужден был обратиться в независимую экспертизу, и оплатил в ИП «ФИО6» денежные средства в размере 10000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. Все заинтересованные лица, в том числе причинитель вреда, были уведомлены телеграммой о дате, месте и времени проведения осмотра АТС <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 218623 руб. 00 коп., с учетом износа 206268 руб. 00 коп. Величина УТС составляет 60 800 руб. 00 коп.

Учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, и наличие у страховщика по полису ОСАГО обязанности по возмещению ущерба в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба с учетом износа и без учета износа запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия, виновнику ДТП Суворинову Р.А. с просьбой возместить причиненный ущерб.

Однако до сегодняшнего дня ответчик не возместил причиненный ущерб.

В связи с нарушением законодательства со стороны ответчика и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он обратился за юридической помощью в ООО <данные изъяты>, где заключил Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачена сумма 15000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.15, 1072, 1064 ГК РФ просит взыскать с Суворинова Р.А. стоимость возмещения ущерба в размере 100523 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 рубелей 00 копеек; расходы по договору юридических услуг № от 18.02.2020г. в размере 15000,00 рублей, а также судебные расходы, госпошлину в размере 3145 рублей 00 коп. и расходы по оплате доверенности представителя в размере 2200 рублей 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец Цыганов А.В. и его представитель по доверенности Цаликова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на возражения ответчика представитель истца Цаликова Ю.В. указала, что виновником в совершении ДТП признан ответчик, постановление об административном правонарушении им не было оспорено. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба к непосредственному причинителю вреда истец основывает на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании размера восстановительного ремонта представлено заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Просит взыскать с Суворинова Р.А. в пользу Цыганова А.В. ущерб в размере 100523, 00 коп., судебные расходы в размере 27200 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 3145 руб. 00 коп.

Ответчик Суворинов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Цыганова А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 ст.28 и ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Доказательств обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному Цыгановым А.В. представлено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает после отказа страховой компании в выплате страховой суммы либо при несогласии с ее размером обратиться к финансовому уполномоченному. Этого Цыгановым А.В. сделано не было, Цыганов А.В. не обращался к финансовому уполномоченному, а обратился к Суворинову Р.А., то есть досудебный порядок спора не соблюден.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, на которое ссылается истец в обоснование своих требований выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.4, 1.6, 3.4 и главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пункта 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Цыганов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба с виновника ДТП Суворинова Р.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Суворинова Р.А., как указывает истец, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, право потерпевшего требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП, но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, истец в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 91-94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Суворинова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к страховой компании ответчика с соответствующим требованием по выплате страхового возмещения, в том числе выплате САО «ВСК» страхового возмещения в размере лимита ответственности, истцом к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Цыганова Андрея Валерьевича к Суворинову Руслану Александровичу, САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу его право обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Гавриш