Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-136/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Нохрина М.А.,

Дело № 11-3/2023

59RS0027-01-2022-000295-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 17 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Шеиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта холодильника, принадлежащего Шеину Д. В., с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работы (услуги), связанные с оплатой услуг специалиста сервисного центра по ремонту холодильника в размере 500 рублей, с оплатой телефонной связи в размере 544 руля 60 копеек, с оплатой почтовых расходов в размере 406 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход Кунгурского муниципального округа <адрес> с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей,

ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца Шеиной М.А., суд

установил:

Шеин Д.В. обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия», с учетом уточнённых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта, возместить истцу убытки, причиненные некачественно выполненной работой: оплата специалиста сервисного центра по ремонту холодильников в размере 500 рублей, расходы на связь в размере 544 рубля 60 копеек, затраты на почтовые расходы в размере 406 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек(л.д.123).

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр по ремонту бытовой техники для ремонта холодильника по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастер выполнил ремонтные работы, за оказанную услугу истец уплатил 5 400 рублей. Так как, по истечении недели, холодильник вновь сломался, истец повторно обратился в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ холодильник отремонтировали, стоимость повторного ремонта составила 4700 рублей. Через две недели после повторного ремонта холодильник вновь сломался, ДД.ММ.ГГГГ заменили датчик, стоимость работ составила 6100 рублей. Через неделю холодильник сломался. На неоднократные требования выполнить ремонт холодильника истец получал отказ, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Аркадия» направлена претензия с требованием выполнить обязательства по ремонту холодильника.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Аркадия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как судом сделан необоснованный вывод об обращении к ответчику за выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Юлия Владимировна Т. И Нина Анатольевна Т. отношения к ответчику не имеют, единственным работником ООО «Аркадия» по адресу: <адрес> являлся Третьяков В.И., который выполнял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Номера телефонов № ответчику не принадлежат. Акт выполненных работ сервисного центра «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие и иных недостатков (кроме недостатков в электропроводке и датчике оттайки), которые небыли предметом договора (отсутствие части датчиков). Считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ответчик обязан предоставлять гарантию на выполнение ремонтных работ. Мировым судьей не установлено, какие конкретно недостатки в выполненных работах были установлены судом и какие недостатки необходимо устранить ответчику, что дает право истцу на безграничное требование от ответчика устранения любых недостатков, возникающих с его холодильником (л.д.156-160).

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил представителя Шеину М.А., которая просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с решением мирового судьи согласна.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» зарегистрировано в качестве юридического лица, дополнительным видом деятельности общества является ремонт бытовой техники.

06.07.2021по договору № общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» выполнило Шеину Д. услугу по ремонту электропроводки, замене датчика оттайки. Заявленная Шеиным Д. неисправность – не охлаждает. Договором определено, что на работы, не отраженные в договоре, гарантия не распространяется. Общими условиями договора определено, что исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования до 30 дней и на установленные комплектующие в соответствии с гарантийным талоном. При этом гарантия исполнителя распространяется только на те узлы или комплектующие, которые подвергались ремонту или замене исполнителем. Сторонами подписан акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Пояснениями истца и ответчика мировым судьей установлено, что Шеину Д.В. оказана услуга по ремонту холодильника, истцом представлены доказательства наличия у него холодильника Daevoo (л. д.52-53).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Шеин Д.В. просил ООО «Аркадия» выполнить обязательства по ремонту холодильника, указывал, что звонил неоднократно, но безрезультатно, так как после ремонта ДД.ММ.ГГГГ холодильника спустя неделю холодильник опять сломался, на требование по ремонту холодильника или возврату денег, ответчик не отвечает (л. д. 43).

Актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «Авангард» установлено, что по заявленному дефекту «не морозит» проведена диагностика техники Daevoo, установлено, что неисправна электропроводка, отсутствует часть датчиков и плата управления, не корректно работает датчик оттайки. Стоимость услуг составила 500 рублей (л. д. 51).

Как следует из квитанции-договора по ремонту холодильника, истцом заявлена неисправность в виде «не охлаждает».

Для устранения неисправности истец и обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.1,2 ст. 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Анализируя положения действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с разделами 6 и 9 "ГОСТ 30592-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Ремонт и техническое обслуживание холодильных приборов. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 419-ст, предъявляются соответствующие требования при приемке результатов работ по ремонту холодильных приборов. Пунктом 6.1 ГОСТ предусмотрено, что отремонтированные холодильные приборы должны функционировать во всех режимах, предусмотренных технической документацией на новый холодильный прибор конкретного вида согласно ГОСТ 14087.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ отремонтированные холодильные приборы должны соответствовать следующим техническим требованиям и эксплуатационным показателям. Допускается отклонение эксплуатационных показателей отремонтированных холодильных приборов в течение срока службы не более чем на 20% по сравнению с новыми. Средняя температура в холодильной камере холодильного прибора на одной из установок терморегулятора при температуре окружающей среды (20 +/- 5) °C должна быть от 5 до 7°C.

В силу раздела 9 ГОСТ, отремонтированные холодильные приборы следует подвергать приемочному контролю. При приемочном контроле проверяют соответствие отремонтированных холодильных приборов требованиям действующей нормативной документации с учетом перечня работ, согласованного с заказчиком. Если при приемочном контроле будет установлено несоответствие хотя бы по одному показателю, указанному в нормативной документации, или пункту, согласованному с заказчиком, то такие холодильные приборы должны быть возвращены для устранения несоответствия (неисправности). В соответствии с разделом 10.2 ГОСТ, отремонтированные холодильные приборы следует подвергать контролю на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Контроль осуществляют с использованием средств измерений, обеспечивающих необходимую точность и достоверность измерений, а также внешним осмотром и опробованием в работе. Проверку по 6.2.2 следует проводить после предварительной работы холодильного прибора при закрытой двери холодильного прибора. Измерение проводят термопарой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

Из квитанции-договора следует, что истцом заявлена неисправность в виде отсутствия охлаждения, указания на причины неисправности и само существо неисправности в договоре не отражено, а указаны лишь проведенные работы по ремонту проводки и замене датчика оттайки, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно определил способ выполнения задания истца. Сведений о том, что истец предупрежден ответчиком о том, что объем выполненных работ является недостаточным для устранения заявленной неисправности «не охлаждает», и согласился с этим, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Акт сдачи – приемки работ, содержащийся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям при приемке результатов работ по ремонту холодильных приборов, так как работа холодильника после ремонта не подвергалась приемочному контролю, что не позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом неисправность «не охлаждает» устранена.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не соблюдено соответствие выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, технической документации, следовательно, обязательство подрядчика исполнено не надлежащим образом.

Так как работа по ремонту холодильника выполнена ответчиком с недостатками, которые делают не пригодным для использования холодильник, мировой судья обосновано удовлетворил требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненного ремонта холодильника.

Так как мировым судьей установлено и подтверждается документами дела, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту холодильника истца по договору № выполняло ООО Аркадия», и обязательство подрядчика именно по данному договору признано судом исполненным не надлежащим образом, что и послужило основанием к удовлетворению требований истца, суд апелляционной инстанции считает не влияющим на правильность принято решения указание мировым судьей на обращение истца в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так как судом установлено, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, технической документации, обязательство подрядчика исполнено не надлежащим образом, что послужило основанием прийти к выводу, что работа по ремонту холодильника выполнена ответчиком с недостатками, которые делают не пригодным для использования холодильника, не является юридически значимым обстоятельством довод ответчика о том, что истец обратился с требованием к ответчику за пределами гарантийного срока.

Кроме этого, истец обратился с требованием в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не установлены конкретные недостатки, которые необходимо устранить ответчику, что дает право истцу на безграничное требование от ответчика устранения любых недостатков, возникающих с его холодильником, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена заявленная истцом неисправность «не охлаждает», именно для устранения данной неисправности истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, так как подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика, и в случае, если подрядчик, своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта холодильника, устранив заявленную истцом неисправность «не охлаждает» с соблюдением технической документации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» без удовлетворения.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                              Е.В.Власова