Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1429/2023;) ~ М-1499/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-71/2024

УИД 23RS0038-01-2023-002092-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                  10 января 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием истца Дорофеева А.А.,

представителя ответчика Буклова А.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева А. А. к Пылеву А. В. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Дорофеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Пылева А.В. неустойку по договору займа за период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г., в размере 626675,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.09.2021 г. между Дорофеевым А.А. и Палевым А.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора Дорофеев А.А. передал Пылеву А.В. в заём денежные средства на сумму 2137000 рублей под 5% в месяц сроком на 3 месяца. Срок возврата до 23.12.2021 г. Сумма, подлежащая возврату 2457550 рублей. Решением Отрадненского районного суда по делу № 2-238/2023 от 28.02.2023 г. с Пылева А.В. в качестве долга взысканы денежные средства в сумме 2457550 рублей, неустойка по договору заем в сумме 1061661,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25378 рублей. Пылев А.В. в период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г. мер по добровольному погашению задолженности в размере 3554589,60 рублей не принял. В соответствии с исполнительным листом по делу № от 28.02.2023 г. судебным приставом Отрадненского РОСП 10.11.2023 г. взыскано с Пылева А.В. в качестве долга денежные средства в сумме 3554589,60 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора займа, при уклонении от возврата денежных средств, просрочки в их уплате, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных к возврату, за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г.: сумма долга 2457550 руб. умножить на 0.1%, умножить на 255 дней просрочки : 100 = 626675,25 рублей.

В судебном заседании истец Дорофеев А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить пояснил, что все взысканное по решению суда по делу № 2-238/2023 от 28.02.2023 ему выплачено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Буклов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик по делу № 2-238/2023 от 28.02.2023 все выплатил истцу в полном объеме, полагает требование истца завышенными и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом размещении на сайте суда в сети интернет информации о времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 г. между Дорофеевым А.А. и Палевым А.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора Дорофеев А.А. передал Пылеву А.В. в заём денежные средства на сумму 2137000 рублей под 5% в месяц сроком на 3 месяца. Срок возврата до 23.12.2021 г. Сумма, подлежащая возврату 2457550 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, при уклонении от возврата денежных средств, просрочки в их уплате, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных к возврату, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пылев А.В. свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок не исполнил, денежные средства не вернул.

Решением Отрадненского районного суда по делу № 2-238/2023 от 28.02.2023 г. с Пылева А.В. взысканы денежные средства по заключенному договору займа в сумме 2457550 рублей, неустойка по договору за период с 23.12.2021 г. по 28.02.2023 г. в сумме 1061661,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25378 рублей.

Пылев А.В. в период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г. мер по добровольному погашению задолженности в размере 3554589,60 рублей не принял.

В соответствии с исполнительным листом по делу № 2-238/2023 от 28.02.2023 г. судебным приставом Отрадненского РОСП 10.11.2023 г. взысканы с Пылева А.В. в качестве долга денежные средства в сумме 3554589,60 рублей.

Поскольку решением суда неустойка по договору взыскана за период с 23.12.2021 г. по 28.02.2023 г., то в настоящее время с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г. - день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г. составляет: 626675,25 рублей (2457550 руб. * на 0,1%, * на 255 дней просрочки : 100).

При этом суд считает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким, также, учитывая доводы представителя ответчика, а также не столь длительную просрочку исполнения обязательства, предоставленную ранее ответчику определением Отрадненского районного суда от 18.05.2023 г. рассрочку исполнения решения суда от 28.02.2023 г., суд находит необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 160000 рублей. Указанная сумма по мнению суда будет соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, частичное удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4400 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так, как истцом заявлены были требования о взыскании неустойки в размере 626675,25 руб., то определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Пылеву А. В. в размере заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры в виду отсутствия основания для их сохранения.

Учитывая, что суд пришел выводу для снижения размера неустойки, которые свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ареста, суд полагает необходимым отменить арест на имущество ответчика наложенный определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дорофеева А. А. к Пылеву А. В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пылева А. В. (паспорт № №) в пользу Дорофеева А. А. (паспорт № №) неустойку по договору займа от 23.09.2021 г. за период с 01.03.2023 г. по 10.11.2023 г. в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить наложенный определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13.12.2023 г. арест на имущество, принадлежащее Пылеву А. В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 г.

Судья                                                                                          В.Н. Андреев