Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2020 ~ М-207/2020 от 21.01.2020

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                             Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова А.В. к Василевской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением Василевской А.Р., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., задолженность по процентам в размере 44 186 руб. 30 коп., проценты за нарушение сроков уплаты проценты и несвоевременный возврат суммы займа с 10.05.2019 по 13.08.2019 в размере 384 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. по договору от 19.04.2019 до 09.05.2019 г. Согласно п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу 7 % от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами, что составляет 121,65 % процентов годовых в срок до 09.05.2019. Однако ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Гортикова О.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ответчиком по договору 19.04.2019 г. получены от истца денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством вернуть сумму займа в срок до 09.05.2019г. В указанный срок денежные средства возвращены истцу не были.

В настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, передачи истцом (займодавцем) денежных средств ответчику (заемщику), и нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа.

Вследствие чего требование о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10.05.2019 по 13.08.2019 в размере 44 186,30 руб., проценты за нарушение сроков уплаты процентов и за несвоевременный возврат займа. Однако поскольку данный вид процентов является по своей сути неустойкой, то с учетом наступивших последствий, действий сторон, суд считает размер процентов завышенным и возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 70 000 руб.

Расчет, представленный истцом (л.д. 3), проверен судом и является верным, соответствует материалам дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 10.06.2019 года с Гортиковой Ольгой Викторовной договор об оказании юридических услуг (листы дела 13-15).

Оплату оказанных услуг истец произвел на общую сумму 50 00 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании расходов по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом Пешковым А.В. выдана доверенность на представителя на ведение дел в гражданском судопроизводстве, в том числе быть представителем в органах судебной власти на всех стадиях производства, включая апелляционное, кассационное и надзорное, быть защитником по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, гражданскому истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, гражданского иска в уголовном деле, жалоб на постановления об административных правонарушениях и т.д., суд с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по совершению нотариальных действий в размере 1 500 рублей по оформлению данной доверенности.

Взыскание компенсации морального вреда для данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с Василевской А.Р. в пользу Пешкова А.В. сумму займа в размере 200 000 руб. 30 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 44 186 руб. 30 коп., проценты за нарушение сроков уплаты процентов и за несвоевременный возврат займа в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб. 86 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Ю. Валентов