Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2022 ~ М-761/2022 от 08.08.2022

               Дело № 2-741/2022

11RS0009-01-2022-001300-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя истца Темнова А.Г.,

представителей ответчика Бородина А.Л., Лобода Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 13 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Компаниец Людмилы Васильевны к Тотевой Любови Васильевне о признании сделки недействительной,

установил:

Компаниец Л.В. обратилась в суд с иском к Тотевой Л.В., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи от 09 октября 2015 года о продаже матерью истца ФИО1 дочери Тотевой Л.В. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано на состояние здоровья ФИО1 которая, будучи 1920 года рождения, в силу имевшихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия заключаемой сделки. Истец узнала о данном договоре после смерти матери и открытия наследства, предполагая о наличии завещания на долю в данной квартире. Кроме того, мать не выходила из дома и не могла произвести регистрацию перехода права собственности. Также истец ссылается на безденежность договора, указывая, что никаких денег ее мать по договору не получила.

Истец Компаниец Л.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Темнов А.Г. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, указав на то, что у ФИО1 было плохое зрение, а также перенесена тяжелая травма <данные изъяты>, из-за чего состояние ФИО1 не позволяло отдавать отчет своим действиям на момент заключения сделки. ФИО1 путала имена родственников, забывала недавние события. Денег мать за квартиру не получала. Первоначально имелось завещание, по которому истцу полагалась <данные изъяты> доли на спорную квартиру.

Ответчик Тотева Л.В. в судебном заседании не участвовала. Представители ответчика Бородин А.Л. и Лобода Н.Ф. возражали против иска, полагая недоказанным наличие сомнений в дееспособности ФИО1 на момент заключения сделки. При этом сторона истца ссылается на физические, а не психические заболевания продавца. Доказательств в подтверждение сомнений в дееспособности ФИО1 суду не представлено.

Третье лицо Петрова В.В. в судебном заседании не участвовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что Компаниец Л.В., Петрова В.В. и Тотева Л.В. приходились родными дочерями ФИО1

Истцом к исковому заявлению приложена копия завещания ФИО1 от 11 марта 2015 года, согласно которому последняя завещала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру Компаниец Л.В. в размере <данные изъяты> доли, Тотевой Л.В. – 1/5 доли, Петровой В.В. – 1/20 доли.

Распоряжением от 29 июня 2015 года ФИО1 отменила завещания, включая завещание от 11 марта 2015 года. Распоряжение подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, дееспособность проверена.

ФИО1 умерла 11 сентября 2021 года.

Тотева Л.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 октября 2015 года, заключенного между ней и ФИО1

Согласно договору ФИО1 продала Тотевой Л.В. указанную квартиру 09 октября 2015 года, цена сделки составила 900 000 руб.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи сторонами также подписан передаточный акт от 09 октября 2015 года, по которому Тотева Л.В. приняла от ФИО1 указанную квартиру полностью при отсутствии каких-либо претензий.

Договор купли-продажи и передаточный акт от 09 октября 2015 года удостоверены нотариусом ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В силу данной нормы права, на стороне истца лежит обязанность доказать, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий, или отдавать им отчет.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. При этом суд не обладает специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24 октября 2022 года по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 на основании медицинской документации.

На основании заявления истца данное ходатайство о проведении экспертизы было отозвано, судом возобновлено производство по делу.

Само по себе наличие у ФИО1 на что указывает истец, заболеваний, включая проблемы со зрением, перенесенные травмы и переломы в другие периоды, не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки 09 октября 2015 года.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО2 суду пояснила, что обстоятельства заключения сделки по причине давности событий не помнит. Исходя из данных журнала нотариуса и самого договора данная сделка была удостоверена ей вне помещения нотариальной конторы по месту жительства ФИО1 которая, скорее всего, в силу возраста была ограничена в передвижении. Перед удостоверением договора нотариус убедилась в дееспособности обеих сторон сделки, что является обязательным условием. Сомнений в способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими со стороны ФИО1 у нотариуса не возникло, в ином случае договор не был бы удостоверен.

Сторона истца делает собственный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в рассматриваемой области медицины, то есть фактически подменяет заключение эксперта собственной оценкой при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение указываемых им обстоятельств.

Между тем каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в таком состоянии на дату совершения сделки, стороной истца не представлено, принимая во внимание, что нотариусом проверена дееспособность продавца, как и доказательств безденежности сделки.

Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о поставленных ФИО1 диагнозах, в отсутствие у суда специальных познаний в медицине, не подтверждает доводов истца о том, что ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи не могла понимать своих действий и руководить ими.

Сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 куда не зачислялись денежные средства в размере, полученном по оспариваемому договору, не являются доказательством безденежности сделки, поскольку не исключают расчет в наличной форме. Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не представлено. Согласно пункту 4 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Компаниец Людмилы Васильевны к Тотевой Любови Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и Тотевой Любовью Васильевной от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                     Д.Е. Закидальский

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.