Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-401/2022 от 08.07.2022

№ 1-401/2022

23RS0008-01-2022-002749-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск                  22 сентября 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимых Киселева А.А. и Красюкова В.В.,

защитников подсудимого Киселева А.А. – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Наумова А.А., представившего удостоверение № 5156, ордер № 982440, адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Коробкина Н.А., представившего удостоверение № 3592, ордер № 810696,

защитников подсудимого Красюкова В.В. – адвоката Белореченского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Киселева С.С., представившего удостоверение № 3914, ордер № 786431, адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов Засыпко В.Н., представившего удостоверение № 5157, ордер № 518325,

потерпевшего Ю.Е.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

Красюкова В.В., 7 <данные изъяты>, судимого по приговору Белореченского районного суда от 25 августа 2022 года по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Киселев А.А. и Красюков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Киселев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года Киселев А.А. совместно с Красюковым В.В. находились на территории <адрес>, где Красюков В.В. предложил Киселеву А.А. совершить тайное хищение имущества из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ю.Е., на что Киселев А.А. дал свое согласие. Тогда же распределили роли в момент совершения преступления. Так, согласно обоюдно достигнутой договоренности, Красюков В.В. и Киселев А.А. должны были незаконно проникнуть на огороженную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, и похитить оттуда находящееся там имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года Киселев А.А. совместно с Красюковым В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, перелезли через металлический забор, огораживающий территорию, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, незаконно проникли через окно в помещение, предназначенное для хранения в нем материальных ценностей, откуда Киселев А.А. и Красюков В.В., согласно заранее отведенным им ролям, тайно похитили медный кабель длиной 7 метров, стоимостью 14 413 рублей; бензопилу «STIHL MS 180-16», стоимостью 13 294 рубля, принадлежащие Ю.Е.

С места преступления Киселев А.А. и Красюков В.В., с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, бензопилу «STIHL MS 180-16, реализовали В.А. не осведомленному об их преступных намерениях, а медный кабель длиной 7 метров сдали в пункт приема металлолома, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели и причинив Ю.Е. значительный ущерб на общую сумму 27 707 рублей.

Кроме того, подсудимый Киселев А.А. 17.02.2022 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 час 00 минут, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем В.В. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.В., путем их списания с его банковского счета. Во исполнение своего преступного умысла, тогда же, Киселев А.А., тайно похитил лежащую в ящике трюмо в комнате домовладения, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на В.В., и находящуюся в пользовании В.В.

После чего, 17.02.2022 года, в период времени с 14 часов 40 минут по 20 часов 33 минуты, Киселев А.А., во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь на территории <адрес>, действуя в рамках единого продолжаемого преступного умысла, при помощи указанной банковской карты, выданной банком ПАО «Сбербанк», выступающей в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом в банке ПАО «Сбербанк» на имя В.В., произвел покупки товаров в торговых точках, расположенных на территории ст. Рязанской Белореченского района, а именно: в магазине «АЗС», расположенном по адресу: <адрес> 17.02.2022 года в 17 часов 22 минуты на сумму 399 рублей 92 копейки; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, 17.02.2022 года в 14 часов 40 минут на сумму 824 рубля 98 копейки, в 15 часов 21 минуту на сумму 871 рубль 93 копейки, 16 часов 43 минуты на сумму 789 рублей 97 копеек, в 17 часов 05 минут на сумму 370 рублей 98 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 649 рублей, в 19 часов 46 минут на сумму 353 рубля 45 копеек соответственно; в магазине «Хозтовары», расположенном по адресу: <адрес>, 17.02.2022 года в 16 часов 35 минут в сумме 493 рубля, в 16 часов 40 минут на сумму 880 рублей соответственно; в магазине «Мясо», расположенном по адресу<адрес>, 17.02.2022 года в 18 часов 24 минуты на сумму 39 рублей; в магазине «Талисман», расположенном по адресу: <адрес>, 17.02.2022 года в 18 часов 35 минут на сумму 133 рубля; в магазине «Василек», расположенном по адресу: <адрес> 17.02.2022 в 20 часов 31 минуту на сумму 950 рублей, в 20 часов 32 минуты на сумму 100 рублей, в 20 часов 33 минуты на сумму 250 рублей, соответственно.

Таким образом, Киселев А.А. 17.02.2022 года, в дневное время суток, похитил денежные средства в общей сумме 7 105 рублей 23 копейки, принадлежащие В.В. с банковского счета №, чем причинил В.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Киселев А.А. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Красюков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания подсудимым Киселевым А.А. своей вины в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подсудимого Красюкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду совместного совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний), показаниями подсудимого Киселева А.А., данными им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал следующее.

Примерно в ноябре 2021 года его знакомый Красюков В.В. предложил ему похитить медный кабель, находящийся на складе, на огороженной забором территории в по <адрес>, так как ранее Красюков В.В. там работал. Он согласился, после чего через 3-х метровый забор они проникли на территорию, где из складского помещения, куда они проникли через окно, похитили медный кабель длиной примерно 7 метров и бензопилу «Штиль» МС-180. Похищенный кабель Красюков В.В. на следующий день сдал в пункт приема металла, передав ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. В тот же день он продал бензопилу «Штиль» МС-180 своему соседу Ткаченко Владимиру за пять тысяч рублей, которые отдал Красюкову В.В. в счет возврата его долга. В декабре 2021 года с ними связался потерпевший Ю.Е. и сказал, что видел фотоснимки, зафиксированные фотоловушками, установленными у него на складе, потребовав отработать у него на складе стоимость похищенного имущества. Они согласились и выполняли различные подсобные работы на протяжении двух дней, после чего прекратили это делать. 10.02.2022 года с ним связался сотрудник полиции в отношении кражи медного кабеля. Он признался в том, что вместе с Красюковым В.В. похитил данный кабель и бензопилу «Штиль» со склада, принадлежащего Ю.Е., а также о том, что продал данную бензопилу Владимиру Ткаченко. Сотрудник полиции не оказывал на него никакого морального и физического давления. В данный момент ущерб потерпевшему он не компенсировал и по возможности это сделает. По данному факту он искренне раскаивается в содеянном, свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 71-74), (т. 1 л.д. 224-228).

Показаниями потерпевшего Ю.Е., который в судебном заседании показал следующее.

У него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», на которой находятся помещения, где хранится его личное имущества. В период с конца ноября 2021 года до 6 декабря 2021 года он отсутствовал на данном объекте, а когда туда появился, то обнаружил, что из помещения (склада) похищены принадлежащие ему бензопила «Штиль» и медный кабель длиной около 7 метров. Осмотрев фотоловушки, он вместе со своим знакомым А.В. определили, что данную кражу совершили двое мужчин. Одного он опознал – это был ранее работавший у него Красюков В.В., который признался им в совершении этой кражи вместе с Киселевым А.А., который также признался им в совершении кражи и сообщил, что похищенную бензопилу он продал жителю ст. Рязанской, указав, где он живет, а провод был сдан в пункт приема металла в г. Белореченске. Поскольку Красюков В.В. и Киселев А.А. уговорили его не обращаться в полицию, пообещав отработать причиненный ему ущерб, он сразу не стал этого делать, однако после того, как Красюков В.В. и Киселев А.А., отработав у него один день, исчезли, обратился в полицию с соответствующим заявлением. Кражей ему причинен значительный ущерб, который на данный момент ему возмещен частично в сумме 2000 рублей, с учетом одного дня его отработки подсудимыми

Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании показал следующее.

В ноябре 2021 года, в послеобеденное время, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел его знакомый Киселев А.А. и предложил приобрести у него бензопилу «Штиль» за 5 000 рублей, сообщив, что данная бензопила принадлежит его знакомому. Он согласился и приобрел у Киселева А.А. эту бензопилу за указанную сумму, однако, через некоторое время приехали неизвестные ему мужчины и сообщили, что он приобрел у Киселева А.А. похищенную у них бензопилу, после чего он отдал ее этим мужчинам.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля А.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

В январе 2022 года, точной даты он не помнит, ему позвонил его знакомый Ю.Е. и сообщил, что у того со склада в ст. Рязанской совершена кража бензопилы «Штиль» и медного кабеля. Когда он приехал на место совершения кражи, они при помощи фотоловушек установили, что кражу совершил ранее работавший у Ю.Е. Красюков В.В. вместе со вторым лицом, которое установить сразу не представилось возможным. Они сразу же поехали домой к Красюкову В.В., который первоначально отрицал свою причастность к краже, однако позже, когда ему показали фотоловушки, в присутствии его, Ю.Е. и их знакомого В.Н. признался в ее совершении вместе с Киселевым А.А., который также признался в совершении данной кражи и сообщил, что похищенную бензопилу он продал одному из жителей ст. Рязанской, указав, где тот живет, а кабель был сдан в пункт приема металла в г. Белореченске. Поскольку Красюков В.В. и Киселев А.А. пообещали Ю.Е. отработать ущерб, последний первоначально не обращался в полицию, но был вынужден туда обратиться позже, поскольку Красюков В.В. и Киселев А.А. свое обещание не выполнили (т. 1 л.д. 244-247).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Н., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

В январе 2022 года, точной даты он не помнит, ему позвонил его знакомый А.В., и сообщил, что он вместе с Ю.Е. поймали вора (Красюкова В.В.), который из склада Ю.Е. совершил кражу бензопилы «Штиль» и медного кабеля. Когда он приехал на место совершения кражи, Красюков В.В. первоначально говорил, что кражу он совершил один, однако, после того, как ему показали фотоловушки, признался, что с ним был также Киселев А.А., который признался в совершении кражи и сообщил, что бензопилу «Штиль» он продал своему соседу, а медный кабель был сдан в пункт приема металла, находящийся в г. Белореченске, пообещав отработать вместе с Красюковым В.В. причиненный ущерб (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.И., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показала следующее.

Она проживает совместно с ее дочерью К.В.В.. Красюков В.В. является ее внуком. К ней в гости он приезжал зимой, точной даты она не помнит, но на дворе лежал снег. Приезжал тот к ней один в гости на 2 или 3 дня, после чего уехал домой к его семье (т. 2 л.д. 10-13).

Таким образом, исходя из показаний данного свидетеля, следует, что возможность совершения подсудимым Красюковым В.В. вышеуказанного преступления не исключается.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 февраля 2022 года, согласно которому Ю.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15.11.2021 года до 10.02.2022 года, находясь по адресу: <адрес>, путем проникновения в складское помещение, а именно разбив окно, совершило тайное хищение кабеля длиной 7 метров, приобретенного им в 2014 году, стоимостью примерно 70 000 рублей, тем самым причинило ему значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок, огороженной территории и постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлено отсутствие медного кабеля длиной 7 метров (т. 1 л.д. 11-16).

Протоколом выемки от 29 марта 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ю.Е. были изъяты: товарный чек № 027 на покупку медного кабеля, товарная накладная № 027 (т. 1 л.д. 37- 39).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29 марта 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: чек № 027 на покупку медного кабеля; товарная накладная № 027 (т. 1 л.д. 40-42); осмотренные чек № 027 на покупку медного кабеля, товарную накладную № 027 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43) и возвращены владельцу - потерпевшему Ю.Е. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 44-45).

Протоколом выемки от 24 апреля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Ю.Е. были изъяты: бензопила STIHLMS 180-16; товарный чек № 217 от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов и документов от 24 апреля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: бензопила STIHLMS 180-16; товарный чек № 217 от 6 мая 2021 года (т. 1 л.д. 50-52); осмотренные бензопила STIHLMS 180-16 и товарный чек № 217 от 6 мая 2021 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53) и возвращены владельцу потерпевшему Ю.Е. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 54-55).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 017/22 от 30 апреля 2022 года, согласно которой стоимость не представленного на исследование медного кабеля длиной 7 метров составляет 14 413 рублей (т. 1 л.д. 87-91).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 028/22 от 3 мая года 2022 года, согласно которой стоимость представленной на исследование бензопилы «StihlMS 180-16» составляет 13 294 рублей (т. 1 л.д. 99-103).

По факту совершения подсудимым Киселевым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого Киселева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний), показаниями подсудимого Киселева А.А., данными им в ходе предварительного следствия, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал следующее.

17.02.2022 года, утром, он вместе своим братом Киселевым Е.А. пришли в гости к своему знакомому В.В., где распивали спиртные напитки, после чего его брат ушел домой, а он остался у В.В., где уснул. Около 13 часов 00 минут он проснулся, после чего из трюмо похитил банковскую карту В.В., который спал в это время. После этого при помощи банковской карты В.В. в этот же день он совершил покупки в магазинах «Хозтовары», «Пятерочка», «Талисман», «Василек», находящихся в <адрес>, где покупал продукты питания и алкоголь. На следующий день к нему домой пришел В.В., и он возвратил ему его банковскую карту. 18.02.2022 около 19 часов 00 минут к нему приехал сотрудник полиции, которому он без какого-либо морального и физического давления признался в совершенном преступлении. Материальный ущерб В.В. он компенсировал в полном объеме. Он искренне раскаивается в содеянном, свою вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 224-228).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями потерпевшего В.В. от 19.03.2022 года, который, будучи допрошенным ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, показал следующее.

Он пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк» №, официально оформленной на его сына В.В., которая имеет возможность бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей без необходимости ввода пин-кода. 17.02.2022 года, примерно в 09 часов 30 минут он вернулся домой после работы, портмоне с находящейся внутри банковской картой он положил в ящик тумбочки, находящейся в гостиной. После этого примерно в 10 часов 00 минут к нему в гости пришли Киселев А.А с его братом Киселевым Е.А., с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут Киселев Е.А. ушел, а Киселев А.А. остался, сославшись на плохое самочувствие, Около 13 часов 00 минут он заснул и проснулся примерно в 16 часов 00 минут. На тот момент времени Киселева А.А. уже не было. Он начал искать портмоне с находящейся внутри банковской картой ПАО «Сбербанк», которое нашел лишь на следующий день на земле во дворе своего дома, при этом, в нем не было, принадлежащей ему банковской карты. Он решил, что карту похитил Киселев А.А. и позвонил своему сыну В.В., который сообщил ему, что 17.02.2022 года кто-то, используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк», совершал покупки в различных торговых точках, расположенных в станице Рязанская Белореченского района, посоветовав ему обратиться в полицию. После этого он пошел домой к Киселеву А.А., где тот отдал ему его банковскую карту. Поскольку с банковской карты были списаны без его ведома денежные средства, он обратился с заявлением в полицию о причинении ему значительного ущерба на сумму 7 105 рублей 23 копейки. В данный момент ущерб Киселевым А.А. ему компенсирован в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 142-145).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля В.В., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

В пользовании его отца – В.В. находится банковская ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. 18.02.2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, в телефонном разговоре его отец В.В. сообщил ему, что не может найти его карту и попросил узнать насчет операций по данной карте. После этого он зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и увидел, что по данной карте ПАО «Сбербанк» были произведены покупки в различных магазинах на общую сумму около 7 000 рублей, о чем он сообщил отцу и посоветовал ему обратиться в полицию (т. 1 л.д. 175-177).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Киселева Е.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

17.02.2022 года, утром, он со своим братом Киселевым А.А., находясь дома у их знакомого В.В., распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой, а брат и В.В. остались. Он не знал, где находится банковская карта, принадлежащая В.В., и не видел, как его брат похищает данную карту и тратит, находящиеся на ней денежные средства (т. 1 л.д. 179-181).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2022 года, согласно которому В.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 7 105 рублей 23 копейки в период времени с 14 часов 40 минут по 20 часов 33 минуты 17 февраля 2022 года, осуществляя списания в магазинах ст. Рязанской Белореченского района. Своими действиями лицо причинило ему значительный ущерб в размере 7 105 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая В.В., и со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял покупки, используя данную банковскую карту (т.1 л.д. 123-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Василек» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у В.В. банковскую карту (т.1 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Талисман» расположенного по адресу: <адрес>». В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом выемки от 19 марта 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего В.В. были изъяты: история операций по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 17.02.2022 года по 18.02.2022 года; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № (т. 1 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: история операций по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 17.02.2022 года по 18.02.2022 года; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № (т. 1 л.д. 154-159) осмотренные история операций по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 17.02.2022 года по 18.02.2022 года; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161-162); банковская карта ПАО «Сбербанк России» № возвращена владельцу - потерпевшему В.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 163-164).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хозтовары» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т. 1 л.д. 183-187).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Талисман» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т. 1 л.д. 188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «АЗС», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т. 1 л.д. 193-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мясо» расположенного по адресу<адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т. 1 л.д. 198-202).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Василек» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т. 1 л.д. 203-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, со слов Киселева А.А. установлено, что он без разрешения В.В. осуществлял здесь покупки, используя похищенную у него банковскую карту (т.1 л.д. 209-212).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им в вину преступных деяний. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяния, совершенное подсудимым Киселевым А.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 300 УПК РФ, судом рассматривался вопрос о вменяемости подсудимого Киселева А.А. при совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Киселева А.А., суд приходит к выводу о вменяемости Киселева А.А. в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В связи с этим подсудимый Киселев А.А. подлежит наказанию за совершение вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым Красюковым В.В. правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 300 УПК РФ, судом рассматривался вопрос о вменяемости подсудимого Красюкова В.В. при совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Красюкова А.В., суд приходит к выводу о вменяемости Красюкова А.В. в отношении инкриминируемого ему в вину преступления.

В связи с этим подсудимый Красюков А.В. подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому Киселеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенного к категории средней тяжести и тяжких преступлений, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Киселев А.А. непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (том 2 л.д. 40-41), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 44), не работает и не имеет источник получения дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 42-43).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву А.А. соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (по обоим эпизодам преступлений), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод в отношении потерпевшего В.В.), и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод в отношении потерпевшего Ю.Е.),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Красюкову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Красюков В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (т. 2 л.д. 53, 56-58, 60-61, 63-64), судим по приговору Белореченского районного суда от 25 августа 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не исполнено), не имеет регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 50-51) по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 66-67),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Красюкову В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод в отношении потерпевшего Ю.Е.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Красюкову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого Киселева А.А., фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по всем составам преступлений, инкриминируемых в вину Киселеву А.А.), суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым и достаточным определить подсудимому наказание в пределах санкции применяемых статей уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на разумный срок, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место по обоим эпизодам совершенных подсудимым преступлений, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), а также ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для назначения Киселеву А.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы по настоящему уголовному делу не имеется (по всем составам преступлений, инкриминируемых в вину Киселеву А.А.).

Суд считает необходимым, принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеуказанные сведения о личности Киселева А.А., определить Киселеву А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает, что назначение подсудимому данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи. Поскольку малолетний ребенок Киселева А.А. проживает совместно со своей матерью, назначение Киселеву А.А. наказания в виде лишения свободы не повлечет помещения малолетнего ребенка Киселева А.А. в специализированный государственный орган.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Киселевым А.А. преступлений, характера и степени их общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о личности подсудимого Красюкова В.В., фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым и достаточным определить подсудимому наказание в пределах санкции применяемой статьи уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на разумный срок, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, что имеет место по эпизоду совершения подсудимым вышеуказанного преступления, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса), а также ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Белореченского районного суда от 25 августа 2022 года.

С учетом сведений о личности виновного, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для назначения Красюкову В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по настоящему уголовному делу не имеется.

Суд считает необходимым, принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеуказанные сведения о личности Красюкова В.В., определить Красюкову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает, что назначение подсудимому данного наказания не повлияет негативным образом на условия жизни его семьи. Поскольку малолетний ребенок Красюкова В.В. проживает совместно со своей матерью, назначение Красюкову В.В. наказания в виде лишения свободы не повлечет помещения его малолетнего ребенка в специализированный государственный орган.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Красюковым В.В. преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву А.А. окончательное наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Киселеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному в срок отбывания наказания его содержание под стражей со 2 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Красюкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Белореченского районного суда от 25 августа 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, и окончательно определить к отбытию Красюкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Красюкова В.В. самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Красюкову В.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о его направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в установленный срок в УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Горького, 76, предварительно позвонив по телефону: (861) 253-70-10, факс (861) 219-99-12. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания осужденному Красюкову В.В. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Красюкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: товарный чек № 027 на покупку медного кабеля, товарную накладную № 027 - бензопила STIHLMS 180-16, товарный чек № 217 от 6 мая 2021 года - возвратить потерпевшему Ю.Е.; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - возвратить потерпевшему В.В.; историю операций по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период с 17.02.22 по 18.02.22; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, 3.

Судья Кириенко А.С.