Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                     г. Кашира

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьева <данные изъяты>          задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

                 ООО "Агентство Судебного Взыскания"    обратилось к мировому судье    с заявлением и просит вынести судебный приказ о взыскании с Григорьева <данные изъяты> задолженности, образовавшуюся по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 15 600 руб. и расходы по оплате госпошлины - 312 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между г. ООО микрокредитная компания " Кредиска" и Григорьев <данные изъяты> заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. ООО "Кредиска МКК" (ИНН <данные изъяты>) имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовыхорганизаций №, включено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи должнику Григорьеву И.Б. денежных средств путем перечисления их на его расчетный счет/банковскую карту. Он подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи, в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является достаточным для его признания равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на предоставление займа, договор потребительского займа, общие условия договора и правила предоставления потребительского займа. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи должника, договор подписан между сторонами с использованием

электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Должник, через заявление, воспользовался правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования. По заявлению заёмщика предоставлена услуга по страхованию в размере страховой премии 600 руб.

Григорьев И.Б., при заключении договора, принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим Законодательством. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания " Кредиска"     уступило права (требования) по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи уступаемых прав договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (перечень уступаемых прав).

Задолженность перед взыскателем составляет 15 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг - 6 000 руб., проценты - 8 628,23 руб., по страхованию - 600 руб., по пеням - 371,77 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины, приложена распечатка электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которой следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе. Оригинал документа оформлен в электронном виде.

Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьева И.Б. задолженности по договору потребительского займа,    в связи с неоплатой государственной пошлины. К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в межрайонную ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная налоговая инспекция прекратила деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области.

      ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.     Заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом плательщика. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа по договору №. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника. После этого взыскатель обратился в судебный участок № мирового судьи Каширского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 312 рублей. Суд не рассмотрел ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлен, а в документах реквизиты указаны неверно, и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Государственная пошлина     уплачена заявителем по реквизитам    и осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением.

       По смыслу ст. ст. 78, 333.40 НК РФ, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия. У судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

              В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ).

    Платежное поручение является расчетным (платежным) документом. Это распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункт 1.13 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П).

    Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в УФК по Московской области (межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области) при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № к заемщику Григорьеву И.Б. представлено ООО «Агентство Судебного Взыскания» платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №      на сумму 312 руб. На платежном поручении содержится электронная отметка АО «Альфа-Банк» об исполнении платежа с указанием даты совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела    имеется заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о зачете государственной пошлины в сумме 312 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении      Григорьева И.Б. о взыскании задолженности по договору № в размере 15 600 руб.

    В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128, частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

      По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Пунктом 14 статьи 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

     В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

     Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

    Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

    На основании пункта 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

              В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.

    В платежном поручении    от ДД.ММ.ГГГГ №           на сумму 312 руб. прямо указано, по какому кредитному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращается к мировому судье    с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением.

Таким образом, при обращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» с заявлением о выдаче судебного приказа,     представленных документов было достаточно для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Более того межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области является правопремником    межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области (ст. 58 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ).

              По смыслу пункта 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации, могут предоставляться и иные документы, подтверждающие необходимость зачета государственной пошлины, как в данном случае судебный приказ и определение о его отмене.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд находит обоснованными доводы ООО «Агентство Судебного Взыскания» об оплате государственной пошлины и разрешении заявления о производстве её зачета.

Руководствуясь ст. ст. 333-335    ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

            Отменить     определение мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с      Григорьева <данные изъяты> задолженности по договору потребительского займа.

            Возвратить мировому судье судебного участка №    Каширского судебного района <адрес> заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорьева <данные изъяты> задолженности по договору потребительского займа для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

            Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                    С.В. Чутчев