Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 ~ М-543/2023 от 08.02.2023

2-1848/2023

25RS0007-01-2023-000948-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Артема в защиту интересов Российской Федерации к Воинкову Владиславу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес>ёма обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указал, что приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> Воинков Владислав Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 260 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Установлено, что Воинков В.В., являясь должностным лицом ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут получил от лица. выступающего в качестве посредника и действующего в рамках ОРМ, два сотовых телефона, а также денежные средства в сумме 13 00 рублей, за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> данных телефонов для передачи лицу, отбывающему наказание. То есть получил через посредника взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, судом установлен факт совершения Воинковым В.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

Согласно приговору денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные Воинкову В.В. возвращены органу, осуществляющего ОРД.

Денежные средства в размере 3 000 рублей Воинков В.В. потратил на собственные нужды.

Прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут между Воинковым Владиславом Викторовичем и лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Воинкова Владислава Викторовича в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дзубан Д.И. просила требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Воинков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав предстателя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В случаях предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если это требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с названным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 85 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что приговором Артемовского городского суда <адрес> от <дата> Воинков Владислав Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 260 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Установлено, что Воинков В.В., являясь должностным лицом ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, <дата> в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут получил от лица. выступающего в качестве посредника и действующего в рамках ОРМ, два сотовых телефона, а также денежные средства в сумме 13 00 рублей, за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> данных телефонов для передачи лицу, отбывающему наказание. То есть получил через посредника взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, судом установлен факт совершения Воинковым В.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

Согласно приговору денежные средства в сумме 10 000 рублей, переданные Воинкову В.В. возвращены органу, осуществляющего ОРД.

Денежные средства в размере 3 000 рублей Воинков В.В. потратил на собственные нужды.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> <номер>-О изложил правовую позицию, из которой следует, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Воинкова В.В. по получению денежных средств являются противозаконными, российским законодательством установлена административная и уголовная ответственность за действия по передаче осужденным сотовых телефонов, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные Воинковым В.В., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд         

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ 250-009) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░