УИД №-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (№ 12-228/2023)
4 сентября 2023 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,
Рассмотрев административное дело №г. по ходатайству о восстановлении срока для подачи жалобы на определение и жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах Савочкина Александра Валентиновича на определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО6. № от 13.05.2020г. Савочкин А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Савочкин А.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в ЦАФАП Центрального МУГАДН с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Определением начальника ЦАФАП ФИО1 от 16.05.2023г. ходатайство Савочкина А.В. о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением представитель по доверенности ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на определение и жалобой на определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023г., вынесенного по постановлению № от 13.05.2020г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.
Изучив ходатайство и жалобу суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, в соответствии с этой нормой жалоба представителя по доверенности ФИО4 на определение начальника ЦАФАП ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит рассмотрению по месту разрешения дела и указанного ходатайства, которое не относится к юрисдикции Красноярского районного суда Самарской области.
Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57).
Разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ « к рассматриваемой ситуации не применимы.
Жалоба подана в суд по месту совершения административного правонарушения, что в данной ситуации не допустимо. Местом рассмотрения дела является <адрес>.
При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на определение и жалоба представителя по доверенности ФИО4 в интересах Савочкина А.В., поданная в суд в порядке статей 30.1, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу представителя по доверенности ФИО4 в интересах Савочкина Александра Валентиновича на определение начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.05.2023г..об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.
Копию определения направить заинтересованным лицам.
КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о направлении материалов дела по подведомственности, поскольку это не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом определение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности может быть обжаловано совместно с итоговым актом по делу об административном правонарушении.
Судья Селякова С.А.