Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2024 ~ М-1994/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2080/2024

73RS0004-01-2024-003746-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина Динара Ильгамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Идиятуллин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 06.09.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, Блинова С.В.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Блинова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», Блинова С.В. – в ООО «РСО «Евроинс», куда он обратился 05.10.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.10.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства BMW 320D не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2023.

24.10.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты вышеуказанного исследования.

09.02.2024 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, расходы по проведению экспертиз, приложив экспертные исследования ООО «АМЭКС» №921/12-2023 от 19.01.2024, согласно которому повреждения автомобиля BMW 320D соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2023, и экспертное заключение Бакушова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 911 300 руб., с учетом износа – 580 300 руб.

11.03.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом ООО «РСО «Евроинс» произвести выплату страхового возмещения, Идиятуллин Д.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 в удовлетворении заявления истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты 400 000 руб., расходов по оплате независимых экспертиз, неустойки отказано.

Вместе с тем, полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 860 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы – 292 руб. 87 коп., расходы по оплате экспертиз – 24 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «МАКС», Блинов С.В.

Истец Идиятуллин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Идиятуллина Д.И. – Хигер М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что с выводами судебной экспертизы согласен. Отметил, что ДТП произошло 06.09.2023 в светлое время суток на оживленном участке дороги, вызывались спасательные службы, произведена фотофиксация последствий.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» - Смагин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного отказать.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Блинов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Блинов С.В. представил письменные пояснения относительно обстоятельств столкновения с автомобилем истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Идиятуллин Д.И. является собственником автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №.

06.09.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца под его управлением и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова С.В.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Блинова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», Блинова С.В. – в ООО «РСО «Евроинс», куда он обратился 05.10.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.10.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства BMW, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.10.2023 ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства BMW 320D не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2023.

24.10.2023 страховая компания уведомила истица об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты вышеуказанного исследования.

09.02.2024 истец направил в адрес страховой компании с претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, расходы по проведению экспертиз, приложив экспертные исследования ООО «АМЭКС» №921/12-2023 от 19.01.2024, согласно которому повреждения автомобиля BMW 320D соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2023, и экспертное заключение Бакушова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 911 300 руб., с учетом износа – 580 300 руб.

11.03.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом ООО «РСО «Евроинс» произвести выплату страхового возмещения, Идиятуллин Д.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 в удовлетворении заявления истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты 400 000 руб., расходов по оплате независимых экспертиз, неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что не согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения за вред причинный его транспортному средству.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении Тарасовым А.П. собственноручно в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между АО «ГСК «Югория» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В связи с наличием спора относительно наступления страхового случая, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 61 от 22.07.2024 повреждения автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 175 от 10.11.2023, акте осмотра, составленного ООО «Экспертно-диагностическая лаборатория», на представленных фотоизображениях, и установленных в ходе осмотра, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06.09.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП без учета износа составляет 988 400 руб., с учетом износа – 603 900 руб.

В исследовательской части экспертом указано, что по итогам сопоставления повреждений, отобразившихся на автомобиле истца и элементов автомобиля Лада Веста, были установлены признаки в своей совокупности отображающие частные признаки соответствия повреждений автомобиля BMW конструктивным признакам передней части транспортного средства Лада Веста, которые являются контактными парами и устанавливают возможность образования повреждений правой боковой стороны автомобиля истца контактом именно передней частью автомобиля Лада Веста.

По результатам проведенного анализа повреждений на обоих транспортных средствах, эксперт пришел к выводу, что фрагменты следов-отпечатков переднего регистрационного знака расположены внутри деформации, на ее максимуме по глубине внедрения в правую боковую сторону а/м БМВ 320, но этой стадии предшествовала стадия образования этой деформации или стадия внедрения. Следы, образованные на этой стадии, выражены динамическими следами установленной выше второй группы, что, с технической точки зрения, закономерно, потому что, во-первых, изменение формы следовоспринимающей плоскости образует условия для проскальзывания контактных кромок следообразующего объекта. Во-вторых, установленные признаки этих следов показывают, что имело место не только скольжение в результате внедрения, но имело место и продольное проскальзывание, которое фактически подтверждает, что автомобиль БМВ 320 в этот период двигался вперед, а также участок следов перехода, которые показывают последовательность перехода следов с одного участка на другой и что в этот период относительные скорости транспортных средств БМВ и Лада Веста были примерно равны, потому что если бы перед перекрестным взаимодействии не двигался автомобиль Лада Веста, то не было бы внедрения и соответствующих ему следов, а если бы не двигался автомобиль истца, то не было бы продольных динамических следов скольжения.

А поскольку, имеются и те и другие, при угле следов перехода примерно 45°, значит, имели место оба из указанных выше признаков и примерно в равных значениях.

Наличие блокирующего удара указывает, что имело место выравнивание относительных скоростей транспортных средств, потому что, с технической точки зрения, именно это является условием блокирующего удара.

При перекрестном столкновении автомобиль БМВ 320 являлся препятствием для движения автомобиля Лада Веста в прежнем направлении, в то время как у автомобиля БМВ 320 такого препятствия не было, а поэтому затраты кинетической энергии Лада Веста были больше, чем у БМВ 320, что привело к изменению соотношения относительных скоростей и на стадии выхода из контакта динамическое проскальзывание происходило уже в сторону противоположную проскальзыванию на стадии внедрения и в процессе этого проскальзывания на тех же участках была образована еще одна группа динамических следов.

Также эксперт в исследовательской части указал, что все группы следов на транспортном средстве БМВ имеют светлую тональность, что соответствует цвету окраски автомобиля Лада Веста.

В представленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2023 могло произойти перекрестное столкновение автомобилей БМВ 320 В320 и Лада Веста, непосредственно перед которым транспортное средство Лада Веста приближался к БМВ 320 спереди справа. Тогда получается, что положение автомобилей БМВ 320 и Лада Веста в момент первичного контактного взаимодействия, установленное согласно их повреждениям, соответствует положению этих автомобилей в указанный выше момент применительно к представленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2023.

Установив указанные выше обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей БМВ 320 и Лада Веста могло произойти в представленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2023.

На заднем бампере а/м БМВ имеются повреждения, образованные динамическим продольным скольжением, процессе которого следообразующий объект воздействовал спереди назад и справа налево.

По итогам проведенного исследования, экспертом было установлено что, исходя из динамики имевшего место столкновения передней части автомобиля Лада Веста и правой боковой стороны автомобиля БМВ 320, имеются условия, при которых, с технической точки зрения, повторный динамический контакт этих автомобилей, но уже передней частью автомобиля Лада Веста и задней части правой боковой стороны автомобиля БМВ 320 возможен, так как описанный выше механизм их возможного образования, с технической точки зрения, имеет приведенное выше обоснование. В таких обстоятельствах, в категорической форме исключить возможность образования этих повреждений при ДТП от 06.09.2023 нельзя, а поэтому следует принять, что образование повреждений задней части правой боковой стороны а/м БМВ 320 при этом же ДТП не исключено. Кроме заднего бампера на задней правой части автомобиля БМВ 320 повреждены его спойлер, брызговик заднего правого колеса и задний правый фонарь.

Повреждение брызговика находится в зоне исследованных выше повреждений заднего бампера и также образовано динамически, а поэтому могло быть образовано тем же следообразующим объектом и в тех же обстоятельствах взаимодействия, что и повреждения заднего бампера.

Повреждение спойлера, это фактически окончание участка повреждений заднего бампера, поэтому тоже могло было быть образовано вместе с ними.

Ударное воздействие, сконцентрированное на правой стороне заднего бампера БМВ 320, привело к образованию упругих деформаций и, соответственно, к изменению положения краевых кромок. В районе заднего правого фонаря такое смещение оказалось достаточным для образования скола структуры фонаря.

Аналогичным образом, могло быть образовано и повреждение ЛКП передней стойки боковины в результате упругого импульсного смещения кромок деформируемых передней правой двери и переднего правого крыла.

Также экспертом в исследовательской части указано, что при блокирующем ударе равнодействующая импульсов сил направлена примерно перпендикулярно (под углом 90°) к плоскости контакта следовоспринимающего объекта, поэтому значительная часть кинетической энергии затрачивается на образование повреждений внутренних частей и элементов автомобиля. При столкновении с автомобилем Лада Веста транспортное средство БМВ 320 испытал блокирующий удар в большей степени справа налево и сзади вперед, ударное воздействие было приложены на переднюю и заднюю двери и облицовку порога, в результате деформации и смещения которых по направлению удара, то есть внутрь автомобиля, были повреждены стекло, замок, тяга замка и уплотнитель передней правой двери, порог и нижняя часть средней стойки боковины.

Относительно возможности срабатывания пассивной безопасности автомобиля BMW в результате столкновения с транспортным средством Лада Веста, экспертом указано, что несмотря на малость видимых повреждений автомобиля, в ходе столкновения может возникнуть высокое замедление, результатом которого станет срабатывание подушки безопасности. Тип системы подушек безопасности определяется производителем ко конкретно для каждой модели автомобиля в соответствии с его комплектацией, и характеризуется применяемой логикой срабатывания подушек безопасности в зависимости от тяжести столкновения, в соответствии с которой, блок SRSCM подает пусковой ток на подушку безопасности водителя, переднего пассажира, боковую подушку безопасности, подушу безопасности занавесочного типа, преднатяжитель ремня безопасности и/или пряжки ремня безопасности.

Двумя основными параметрами возможности срабатывания элементов системы пассивной безопасности являются направление ударного воздействия и его величина.В представленных обстоятельствах ДТП и соответственно повреждениям обоих автомобилей направление ударного воздействия было направлено примерно под углом 90° к поперечной оси автомобиля БМВ 320, что соответствует требуемому условию срабатывания боковых подушек безопасности и ремней безопасности.

Определить величину ударного воздействия экспертным путем, для сравнения ее с запрограммированным в блоке управления SRS параметрами, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых методик определения затрат кинетической энергии на образование механических повреждений.

Однако, в качестве исходных данных экспертом были проанализированы результаты диагностики системы безопасности транспортного средства БМВ 320, согласно которым произошла сработка системы безопасности в результате «столкновения» на пробеге автомобиля «143269». Данная величина пробега соответствует величине пробега транспортного средства истца, зафиксированной в акте осмотра автомобиля от 05.10.2023, составленного ООО «Экспертно-диагностическая лаборатория». Кроме того, транспортное средство BMW с места ДТП был вывезен эвакуатором, а осмотр 05.10.2023 проводился по месту его хранения, поэтому данное значения пробега соответствует величине пробега, которая была на автомобиле на месте ДТП.

Кроме того, на переднем правом ремне безопасности и на обивке передней правой двери имеются следы химического ожога, образованного в результате сработки подушек безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, имеются основания для утверждения о том, что срабатывание элементов системы безопасности могло произойти при ДТП от 06.09.2023.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, фотоматериалы. Более того, экспертом были осмотрены оба транспортных средства – участника ДТП от 06.09.2023.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным Идиятуллиным Д.И. страховым случаем и ущербом, о возмещении которого заявлено в исковом заявлении.

В данном случае суд полагает, что потерпевшим доказан факт наступления страхового случая, который отвечает признакам случайности и, следовательно, влечет обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Идиятуллина Д.И. к ООО «РСО «Евроинс» подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой Методики Центрального Банка на дату ДТП без учета износа составляет 603 900 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Идиятуллина Д.И. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, 05.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 25.10.2023, а неустойка подлежит исчислению с 26.10.2023.

Судом установлено, что общий размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу страховщиком не позднее 25.10.2023, составляет 400 000 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 26.10.2023 по 28.05.2024 (согласно исковым требованиям) (215 дней) от суммы 400 000 руб. и составляет 860 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 215 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате страховой компании в пользу истца, составляет 860 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по данному делу размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РСО «Евроинс» не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция также отражена в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года). Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (215 дней на момент обращения в суд с иском и 272 дня на дату принятия решения судом), поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Идиятуллина Д.И. к ООО «РСО «Евроинс» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Идиятуллиным Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления, участие представителя в суде).

Интересы истца представлял в судебном заседании Хигер М.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.05.2024 и чеком об оплате истцом 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Идиятуллина Д.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 292 руб. 87 коп.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 24 000 руб. (9000 руб. + 15 000 руб.)

Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Идтиятуллина Д.И., исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца расходы по проведению экспертиз в размере 24 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Идиятуллина Д.И., суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 050 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 400 000 ░░░., ░░░░░ – 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 292 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 24 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7328506577, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ № 40702810465000001510, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░, ░░░ 047308897, ░░░░ №30101810200000000897, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №61 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2080/2024) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2024