Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2022 ~ М-2629/2022 от 26.07.2022

№ 2-3046/2022

УИД: 56RS0009-01-2022-003676-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Савкусанову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК «Траст» обратился в суд с иском к Савкусанову В.А., указав, что 10.02.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Савкусановым В.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 73 500 руб. сроком до 10.02.2044 г. по 24 % годовых. Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства, предоставив денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 13.09.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, по которому цедент банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК «ТРАСТ» права требования. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2014 г. сумма задолженности по основному долгу составила 69 388,08 руб., сумма задолженности по процентам составила 33 012,51 руб. Сумма задолженности ответчика составляет 102 400,59 руб., из которых 69388,08 руб.- сумма просроченного долга, 33 012,51 руб.- сумма просроченных процентов. Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 05.07.2019 г. судебный приказ в отношении должника был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10.02.2014 г. в размере 102 400,59 руб., из которых: 69 388,08 руб.- сумма просроченного основного долга, 33 012,51 руб.- сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,01 руб.

Определением суда от 23.08.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савкусанов В.А. в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном суду заявлении ответчик Савкусанов В.А. просит применить ст.196 ГПК РФ полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 02-1433/76/2019 по заявлению ООО «УК «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа с Савкусанова В.А., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Савкусановым В.А. был заключен кредитный договор № 633/1961-0000190, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 73 500 руб. сроком до 10.02.2044 г. по 24 % годовых.

Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Савкусановым В.А. следует, что он получил банковскую карту и конверт с ПИН-кодом. Также в том, что он ознакомлен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 10.02.2014 г. по 10.02.2044 г.

Согласно выписке по счету Савкусанов В.А. воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода.

Погашение задолженности регламентируется разделом 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 5.1 Правил погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств.

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную задолженность как проченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно (п. 5.7 Правил)

Обязательства по погашению кредита по кредитному договору, заемщиком Савкусановым В.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.Согласно представленному заключительной выписке со счета за период с 21.01.2014 г. по 14.09.2017 г 69 388,08 руб., по процентам- 33 012,51 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что последний платеж ответчиком был внесен 20.03.2015 г., следующий платеж 20.04.2015 г. ответчиком не был произведен, следовательно, банку стало известно о нарушении его прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга 20.06.2019 г. ( направлено почтой 11.06.2019 г.).

Определением от 05.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 31 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению Савкусанова В.А. судебный приказ от 25.06.2019 г. взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «УК «ТРАСТ» отменен.

ООО «УК «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском 26.07.2022 г.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением Банк обратился в июле 2019 года, то есть также за пределами установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске, о взыскании задолженности с Савкусанова В.А. по кредитному договору <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Савкусанову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 29.09.2022 г.