Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3042/2024 ~ М-595/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-3042/2024

УИД 52RS0005-01-2023-000919-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СТРИОТ инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СТРИОТ инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СТРИОТ инвест» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры под условным номером НОМЕР проектной площадью 44 кв.м., расположенной в 4 подъезде на 10 этаже, количество жилых комнат - 1, в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1-я очередь) по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Российская Федерация, <адрес> (1-я очередь)), (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>). Цена договора составила 5720000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТРИОТ инвест» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры под условным номером НОМЕР проектной площадью 54 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 10 этаже, в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1-я очередь) по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (1 -я очередь)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Российская Федерация, <адрес> (1-я очередь)), (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>). Цена договора составила 6480000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2).

Как следует из актов приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы истцам, что является прямым нарушением сроков передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу с целью урегулирования спора по уплате неустойки, было заключено соглашение о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени оно не исполнено со стороны ответчика.

Истцы полагают, что поскольку соглашение не исполнено, на указанную сумму подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцы полагают, что расчет неустойки должен быть произведен не в соответствии с условиями соглашения, а в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «СТРИОТ инвест» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилых помещений в сумме 877586 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; штраф (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт просрочки передачи квартиры дольщикам, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СТРИОТ инвест» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры под условным номером НОМЕР проектной площадью 44 кв.м., расположенной в 4 подъезде на 10 этаже, количество жилых комнат - 1, в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1-я очередь) по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (1 -я очередь)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Российская Федерация, <адрес> (1-я очередь)), (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>). Цена договора составила 5720000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6.1 Договора при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СТРИОТ инвест» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры под условным номером НОМЕР проектной площадью 54 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 10 этаже, в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1-я очередь) по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> (1 -я очередь)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Российская Федерация, <адрес> (1-я очередь)), (после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>). Цена договора составила 6480000 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6.1 Договора при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства Застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства (п. 6.2).

Как следует из актов приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> переданы истцам, что является прямым нарушением сроков передачи (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу с целью урегулирования спора по уплате неустойки, было заключено соглашение о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, согласно которого стороны определили размер неустойки за просрочку передачи 2 квартир в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 112480 рублей (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что до настоящего времени соглашение не исполнено со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты>).

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая договоренность сторон в порядке урегулирования спора, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 600000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 300000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства и взыскать с ответчика денежную сумму неустойки за период просрочки сдачи объекта долевого строительства.

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно уголовной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой. (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П).

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свое значение и, как следствие, подлежат учету при решении вопроса об ответственности за неисполнение должником установленной законодательством ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99.

Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начислению подлежит неустойка, установленная специальным законом до момента передачи объекта долевого строительства. При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на неустойку, исчисленную в соответствии с положениями Федерального закона №214-ФЗ.

Соответственно в данной части иска истцам надлежит отказать.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, намерения ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу и его уменьшения до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

    Судья                                                                                   ФИО7