Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4531/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-4531/2021

УИД 23RS0040-01-2021-001207-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             28 апреля 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи         Поповой В.В.

    при секретаре                     Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

    представителя третьего лица Матусевич Ю.В., действующего на основании доверенности 23АА7593355 от 30.01.2018, и Черновой Г.Т., действующего на основании доверенности №6/01-35 от 15.09.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. Ю. к нотариусу Краснодарского нотариального округа Куликовой Е. А., третье лицо – АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа Куликовой Е.А., третье лицо – АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование иска указал, что 5 апреля 2018 между им и АО «Райффайзенбанк» заключены индивидуальные условия договора потребительского кредитования № PIL 18040501591468. Оплату по индивидуальным условиям договора истец осуществлял периодическими платежами согласно графику. Так, по состоянию на 29 апреля 2020 было внесено 957589,92 руб. В настоящее время Киселев А.Ю. лишился возможности исполнять индивидуальные условия договора потребительского кредитования № PIL 18040501591468 на согласованных с АО «Райффайзенбанк» условиях, в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами. Так как АО «Райффайзенбанк» не шло на встречу по реструктуризации долга истец оказался полностью неплатежеспособным и вынужден был подать исковое заявление о расторжении кредитного договора в Мещанский районный суд города Москвы. По результатам рассмотрения искового заявления суд от 29 сентября 2020 № М-9439/2020 вынес определение о возвращении заявления, т.к. приложенная к исковому заявлению копия индивидуальных условия договора потребительского кредитования № PIL 18040501591468, без самого кредитного договора (отсутствует физически), как документ на который обращено исковое заявление суд не удовлетворила. В 20 часов 41 минуту 22.12.2020 года от Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Краснодарскому краю истцу поступило электронное письмо о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.12.2020 по исполнительной надписи нотариуса Куликовой Е. А. о взыскании задолженности в размере 1935379,44 руб. При этом взыскатель АО «Райффайзенбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. В нарушение требований закона нотариус Куликова Е. А. о совершенной исполнительной надписи в течение 3 рабочих дней после ее совершения истцу не сообщила, извещение не направляла. Истец считает незаконным и необоснованным действия нотариуса в совершении нотариального действия, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит признать незаконными действия нотариуса Куликовой Е. А. по совершению исполнительной надписи (10) №23/98-11/23-2020- 14-321 от 27.11.2020 о взыскании с Киселева А. Ю. задолженности в размере 1935379,44 руб. Исполнительную надпись (10) №23/98-11/23-2020-14-321 от 27.11.2020, совершенную нотариусом Куликовой Е. А. отменить и отозвать с исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьего лица в судебном заседании против требований иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГПК РФ действия нотариуса заинтересованным лицом обжалуются в суд в порядке искового производства по месту нахождения нотариуса.

Из статьи 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы) следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия не носят предпринимательского характера. Нотариус может не только превышать данные законом ему полномочия и получать прибыль в результате сделки заключенной на основе нотариальных действий этого нотариуса.

В соответствии п. 2 ст. 1 Основ нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, занимающиеся частной практикой.

На основании ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, десятидневный срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о совершенном нотариальном действии.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом, 05.04.2018 года между АО «Райффайзенбанк» и Киселевым А. Ю. был заключен Кредитный договор в соответствии с индивидуальными условиями потребительного кредита, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 2 305 000 рублей, сроком на 7 лет, с установленной процентной ставкой 11.99 % годовых.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписывая Индивидуальные условия, Киселев А.Ю. подтвердил, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, возможность взыскания задолженности путем оформления исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством и не может нарушать права и законные интересы истца.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемой исполнительной надписью с Истца взысканы денежные средства, в размере 1935379,44 руб., состоящую из: задолженности по кредиту и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, взыскиваемая в рамках исполнительной надписи сумма не содержит суммы штрафных пеней за неуплату основного долга и сумму штрафных пеней за невыплату процентов по кредиту.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование Кредитом производится в виде Ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях.

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в валюте Кредита, ежедневно начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита, и по день окончания Срока Кредита/Срока возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на Ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на Кредит/Индивидуальных условиях, и фактического количества дней Процентного периода. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Доводы Истца о том, что он не получал уведомление о том, что Банк собирается обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи не соответствуют действительности, т.к. Истец знал о том, что в отношении него имеется намерение использовать нотариальную надпись и был извещён о задолженности по Кредитному договору № PIL18040501591468 от 05.04.2018 года, как посредством получения Требования о полном досрочном возврате потребительского кредита от 01.09.2020 года, так, и путем получения Уведомления о намерении использовать нотариальную надпись от 19.10.2020 года, отправленного 22.10.2020 года. Таким образом, о том, что в отношении Истца имеется задолженность и осуществляется исполнительная надпись, он был неоднократно уведомлен не только Банком, но и нотариусом.

Доводы Истца о несоблюдении требований, предусмотренных п. 6 ст. 92 Основ основаны на ошибочном толкований положений законодательства и неверном анализе имеющихся в его распоряжении документов.

Так, статья 92 Основ устанавливает требования к содержанию исполнительной надписи.

Вместе с тем, Истец в своем заявлении указывает о невыполнении требований в отношении Извещения о совершении исполнительной надписи, которое по своей сути является отдельным документом, и на которое требования ст. 92 Основ не распространяются. В соответствии со ст. 91.2. Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Сама исполнительная надпись оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все установленные требованиям закона сведения, в том числе обозначение срока, за который производится взыскание, а также сумма, подлежащая взысканию с Истца как должника.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Киселевым А.Ю. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи основаны на нормах действующего законодательства и подзаконных актов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселева А. Ю. к нотариусу Краснодарского нотариального округа Куликовой Е. А., третье лицо – АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                   В.В.Попова