Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-3290/2020;) ~ М-3372/2020 от 08.10.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004434-02

№2-133/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием:

представителя истца Овчинниковой Е.С. – Андреева В.Л.,

представителя ответчиков Слюсарева А.А. и Слюсарева М.А. – адвоката Васильевой Л.С.,

представителя ответчика Терушкина Р.А. – адвоката Ческидовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Степановны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО6, ФИО6 к Слюсареву Андрею Алексеевичу, Слюсареву Михаилу Алексеевичу, Терушкину Роману Алексеевичу о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО1 В.А., и сама несовершеннолетняя ФИО1 В.А. обратились в суд с иском к Слюсареву А.А., Слюсареву М.А., Терушкину Р.А. с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о признании 19/240 долей у каждого ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> (далее – квартира) незначительными; взыскании с неё в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации в размере по 216800 руб. за <данные изъяты> долей в праве каждого из ответчиков на квартиру; прекращении права собственности каждого из ответчиков на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации; признании за Овчинниковой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты денежной компенсации; определении окончательно за Овчинниковой Е.С. права собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО17. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам в следующих долях:

- ей – <данные изъяты>;

- её несовершеннолетней дочери – ФИО18. – <данные изъяты>;

- ответчику Слюсареву А.А. – <данные изъяты>;

- ответчику Слюсареву М.А. – <данные изъяты>;

- ответчику Терушкину Р.А. – <данные изъяты>.

Всеми вопросами, касающимися обслуживания и содержания квартиры как и раньше, так и сейчас занимается она совместно с дочерью - ФИО19., последние пользуются квартирой на правах собственников и проживают в ней. Ответчики не участвуют в оплате расходов по содержанию квартиры, не пользуются спорной квартирой, регистрации в квартире не имеют, что указывает на отсутствие заинтересованности в спорном жилье. Ответчики с момента приобретения права собственности на долю в квартире, в эту квартиру не вселялись. Выдел долей ответчиков в натуре невозможен. Считают, что доли ответчиков в квартире являются незначительными. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка» - ФИО9, рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих каждому из трёх ответчиков, составляет 216800 руб. Указала, что она имеет в распоряжении необходимые денежные средства на выплату компенсации ответчикам. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Овчинникова Е.С. и несовершеннолетняя ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, Овчинникова Е.С. реализовала своё право на участие в процессе через своего представителя – Андреева В.Л., а ФИО21. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Овчинниковой Е.С. – Андреев В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Слюсарев А.А. и Слюсарев М.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали своё право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Васильеву Л.С.

Ответчик Терушкин Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - адвоката Ческидову Л.Н.

Представители ответчиков – адвокаты Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. в судебном заседании пояснили суду, что их доверители исковые требования признают. Терушкин Р.А. считает, что его доля незначительна, последний не имеет заинтересованности в пользовании жилым помещением. Слюсарев А.А. и Слюсарев М.А. жилым помещением не пользовались, о заинтересованности последних в пользовании жилым помещением пояснить не смогла.

Третье лицо администрация Калининского района г. Чебоксары в лице отдела охраны детства, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> Республики (далее – также квартира), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- истцу Овчинниковой Е.С. – <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ);

- истцу несовершеннолетней ФИО22 – <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчику Слюсареву А.А. – <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчику Слюсареву М.А. – <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ответчику Терушкину Р.А. – <данные изъяты> долей (в Едином государственном реестре недвижимости запись за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из содержания иска, всеми вопросами, касающимися обслуживания и содержания квартиры как и раньше, так и сейчас занимается истец Овчинникова Е.С. совместно с дочерью - ФИО23 последние пользуются квартирой на правах собственников и проживают в ней. Ответчики не участвуют в оплате расходов по содержанию квартиры, не пользуются спорной квартирой, регистрации в квартире не имеют, что указывает на отсутствие заинтересованности в спорном жилье. Ответчики с момента приобретения права собственности на долю в квартире, в эту квартиру не вселялись. Выдел долей ответчиков в натуре невозможен. Считают, что доли ответчиков в квартире являются незначительными.

В рамках настоящего дела фактически имелся спор относительно стоимости долей ответчиков в праве на квартиру, в связи с чем по ходатайству ответчика Терушкина Р.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» - ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» - ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих каждому из трёх ответчиков, по состоянию на день производства судебной экспертизы с учётом реальной возможности их продажи составляет 216800 руб.

Суд наряду с исследованными судом доказательствами основывается на приведенном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным.

С учётом результатов судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, привела вышеуказанную окончательную редакцию от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь представители ответчиков – адвокаты Васильева Л.С. и Ческидова Л.Н. в судебном заседании пояснили суду, что их доверители исковые требования признают. Терушкин Р.А. считает, что его доля незначительна, последний не имеет заинтересованности в пользовании жилым помещением. Слюсарев А.А. и Слюсарев М.А. жилым помещением не пользовались, о заинтересованности последних в пользовании жилым помещением пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в ходе рассмотрения дела разногласия между сторонами фактически были исчерпаны, однако мировое соглашение не достигнуто, в связи с чем уточнённые исковые требования полностью подлежат удовлетворению.

Таким образом, доли Слюсарева А.А. в размере <данные изъяты>, Слюсарева М.А. в размере <данные изъяты>, Терушкина Р.А. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру следует признать незначительными; с Овчинниковой Е.С. в пользу Слюсарева А.А., Слюсарева М.А., Терушкина Р.А. подлежит взысканию денежная компенсация долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 216800 руб. каждому; право собственности Слюсарева А.А. на <данные изъяты>, Слюсарева М.А. на <данные изъяты>, Терушкина Р.А. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты им Овчинниковой Е.С. взысканной решением суда денежной компенсации подлежит прекращению.

В целях правовой определённости с учётом имеющихся у истцов долей в праве общей долевой собственности на квартиру суд полагает необходимым окончательно признать за Овчинниковой Е.С. право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО24. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Овчинниковой Е.С. Слюсареву А.А., Слюсареву М.А., Терушкину Р.А. взысканной решением суда денежной компенсации, и прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Овчинниковой Е.С. права собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО1 В.А. права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Овчинниковой Е.С. Слюсареву А.А., Слюсареву М.А., Терушкину Р.А. взысканной решением суда денежной компенсации.

При этом суд не усматривает необходимости в отражении в резолютивной части решения данных о разрешении требования п.4 просительной части уточнённой редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это промежуточное распределение между истцами долей ответчиков в праве на квартиру. Данное промежуточное распределение между истцами долей ответчиков в праве на квартиру учтено судом при окончательном распределении долей. Расчёты, приведённые истцами, являются правильными. Спора между истцами относительно распределения долей ответчиков в праве на квартиру не имеется, что следует из содержания уточнённой редакции иска, подписанного истцами. Окончательные доли истцов в праве общей долевой собственности нашли своё отражение в резолютивной части решения, что является достаточным для разрешения спора о праве на квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доли Слюсарева Андрея Алексеевича в размере <данные изъяты>, Слюсарева Михаила Алексеевича в размере <данные изъяты>, Терушкина Романа Алексеевича в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, незначительными.

Взыскать с Овчинниковой Елены Степановны в пользу Слюсарева Андрея Алексеевича, Слюсарева Михаила Алексеевича, Терушкина Романа Алексеевича денежную компенсацию долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере по 216800 (двести шестнадцать тысяч восемьсот) руб. каждому.

Прекратить право собственности Слюсарева Андрея Алексеевича на <данные изъяты>, Слюсарева Михаила Алексеевича на <данные изъяты>, Терушкина Романа Алексеевича на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, после выплаты им Овчинниковой Еленой Степановной взысканной решением суда денежной компенсации.

Признать за Овчинниковой Еленой Степановной право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, после выплаты Овчинниковой Еленой Степановной Слюсареву Андрею Алексеевичу, Слюсареву Михаилу Алексеевичу, Терушкину Роману Алексеевичу взысканной решением суда денежной компенсации.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Овчинниковой Еленой Степановной права собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО6 права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, после выплаты Овчинниковой Еленой Степановной Слюсареву Андрею Алексеевичу, Слюсареву Михаилу Алексеевичу, Терушкину Роману Алексеевичу взысканной решением суда денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 мая 2021 года.