Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-345/23

59RS0035-01-2023-002917-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                12 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Королева В.Н.,

защитника Мизоновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева В. Н., родившегося <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Королев В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

06.06.2023 около 15:40 Королев В.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался задним ходом по прилегающей территории вдоль <данные изъяты>

Двигаясь на указанном участке прилегающей территории со скоростью не более 5 км/час, в нарушение требований п.п. 10.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), Королев В.Н., управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности в виде пешехода, находящегося за автомобилем на траектории его движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть для полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, от чего она упала и ударилась левым плечом о твердую плоскость дорожного покрытия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен закрытый перелом головки левой плечевой кости в полости плечевого сустава, относящийся к тяжкому вреду здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее по тексту Медицинских критериев).

Подсудимый Королев В.Н. вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что 06.06.2023 около 15:40 ехал задним ходом мимо магазина <данные изъяты> при этом перед началом движения, а также через 5-7 метров подал звуковой сигнал. Через пару метров увидел сзади 2 силуэта. Остановился и увидел сзади женщину. Вышел из машины, и увидел потерпевшую, которая поднималась. Помог ей подняться и сесть в машину, так как женщины сказали, что он ее сбил. В машине оказал с женой первую медицинскую помощь потерпевшей, а потом по настоянию ее дочери отвез их в травмпункт. Там потерпевшей наложили лангет, и отпустили. Спросил у медицинского работника, что ему делать. Та сказала, что уже сообщила в полицию, и необходимо ждать приезда полицейских у дома потерпевшей, так как назвала ее адрес. Потерпевшую увез домой ее сын. Поехал за ними, и там дождался полицейских, с которыми потом ездил на место происшествия, где они составили необходимые документы. 04.10.2023 возместил потерпевшей 150 000 руб.

Помимо таких показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 06.06.2023 около 15:45 шла с дочерью от магазина <данные изъяты>, когда почувствовала удар сзади в районе поясницы. От удара упала. Увидела, что ее задом сбила красная машина. Водитель (ФИО11) с женой вышли из салона, и посадили ее на заднее сиденье, где оказали медицинскую помощь. Дочь попросил отвезти ее в травмпункт, что ФИО11 и сделал. Там у нее обнаружили перелом левого плеча, и наложили гипс. Из травмпункта сын отвез ее с дочерью домой. ФИО11 следом приехал к их дому. Туда же приехали полицейские. 04.10.2023 ФИО11 ей возместил 150 000 руб. и принес извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая аналогично потерпевшей описывает события, уточнив, что в момент удара находилась слева от мамы. Видела уже, как та падает лицом вперед, вытянув руки. Настояла на том, чтобы маму немедленно увезли в травмпункт, не вызывая «Скорую», так как у нее больное сердце, а визуально у нее просматривался вывих левого плеча. Из травмпункта ФИО11 проследовал к их дому на своей машине с женой и ребенком.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что 06.06.2023 около 15-16 часов была на переднем сиденье машины, которой управляла ее муж, и двигался задним ходом вдоль магазина «<данные изъяты> В какой-то момент он остановился, и вышел. Выйдя из машины, увидела, как он помогает подняться потерпевшей. Посадили ее в машину, где оказали первую помощь. По просьбе дочери потерпевшей, увезли их в травмпункт. Там потерпевшей наложили гипс. Затем за ними приехали к ним домой, куда также приехали полицейские.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС), которая показала, что 06.06.2023 около 18:00 поступило в дежурную часть сообщение из травмпункта об обращении с травмами ФИО12, полученными в результате ДТП. Прибыла на адрес проживания ФИО12. Там потерпевшая и ее дочь, указали на автомобиль «Лада Гранта» красного цвета, и его водителя ФИО11, сообщив, что он сбил потерпевшую у магазина <данные изъяты> когда двигался задним ходом. Также сообщили, что пострадавшую ФИО11 на своей машине отвез в травмпункт. ФИО11 это не отрицал, при этом написал объяснение. Он был с женой и ребенком. В последующем с ФИО11 ездила на место ДТП, где он пояснил, как двигался, и где все произошло. При осмотре машины обнаружила отсутствие части грязевого слоя на заднем бампере машины.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщениями (л.д. 5,7), а также картой вызова «Скорой медицинской помощи» (л.д. 8-9), согласно которых 06.06.2023 в 16:05 в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с травмой, полученной в результате <данные изъяты>. В последующем 06.06.2023 в 18:13 на <данные изъяты> Потерпевший №1 оказана помощь бригадой «Скорой медицинской помощи» в связи с полученной травмой в результате ДТП;

- протоколами осмотра места происшествия (л.д. 10-16, 106-108), согласно которых 06.06.2023 осмотрен участок прилегающей территории у магазина <данные изъяты> при этом установлено наличие в этом месте асфальтобетонного покрытия;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17-21), согласно которого 06.06.2023 по <данные изъяты> осмотрен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом на крышке багажника в нижней части обнаружено нарушение грязевого слоя. Зеркала заднего вида без повреждений;

- заключениями экспертов (л.д. 40-41, 58-59, 70-71), согласно которых у Потерпевший №1 06.06.2023 зафиксирован закрытый перелом головки левой плечевой кости в полости плечевого сустава, относящийся к тяжкому вреду здоровью человека, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев). Эта травма могла быть получена пешеходом от удара частью движущегося автомобиля с приданием телу ускорения с падением из положения стоя или близкого к таковому и ударом (ударами) левым плечом о твердую плоскость, дорожное покрытие;

- протоколом следственного эксперимента (л.д. 80-82), в ходе которого установлено наличие видимости в зеркала заднего вида, и через заднюю полусферу автомобиля. Также выявлено ограничение видимости через салонное зеркало заднего вида, в связи с установкой на него видеорегистратора.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Королева В.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый в нарушении требований п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя:

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц,

- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1),

а именно:

- при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц,

- выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля,

- при возникновении опасности в виде пешехода, находящегося за автомобилем на траектории его движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть для полной остановки автомобиля.

Именно в результате нарушения данных требований ПДД РФ Королев В.Н. допустил наезд задней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом установлена прямая причинная связь.

В то же время суд исключает из предъявленного обвинения нарушение подсудимым требований п. 9.9 ПДД РФ, а именно движение по тротуару, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 «Тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В свою очередь «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно протоколов осмотра места происшествия (л.д. 10-16, 106-108) участок, где произошел наезд на Потерпевший №1, отвечает требованиям термина «прилегающая территория», поскольку фактически является жилым массивом, двором <данные изъяты> где на первом этаже расположен магазин. Каких-либо сведений о том, что этот участок является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном, данные доказательства не содержат. В связи с чем указание в протоколе (л.д. 106-108) о том, что этот участок является тротуаром, объективно ничем не подтверждено.

В свою очередь движение транспортных средств по прилегающей территории ПДД РФ не запрещено.

Кроме этого, представленными доказательствами не нашел подтверждение квалифицирующий признак - сопряженное с оставлением места его совершения, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Пункт 2.6 ПДД РФ устанавливает, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что подсудимый предпринял меры по доставлению потерпевшей в ближайшую медицинскую организацию. Об экстренности данного случая свидетельствует то, что свидетель Свидетель №1, увидев у потерпевшей травму левого плеча, потребовала подсудимого незамедлительно отвезти Потерпевший №1 в медицинское учреждение, поскольку в силу возраста и наличия заболевания сердца, могли возникнуть тяжелые последствия для здоровья потерпевшей.

Таким образом, Королев В.Н. действовал в экстренном случае в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ. Дальнейшие его действия по прибытию к дому потерпевшей, и ожидания там приезда сотрудников полиции, не противоречат требованиям п. 2.6 ПДД РФ, поскольку фактически были направлены к возвращению на место происшествия с сотрудниками полиции, что в конечном случае и произошло.

Смягчающими наказание Королева В.Н. обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Свидетель №4, <данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Королева В.Н. обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначить Королеву В.Н. наказание в виде ограничения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу, в отношении Королева В.Н. следует сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Королева В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Королеву В.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Обязать Королева В.Н.:

    - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

    Меру пресечения Королеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить собственнику Королеву В. Н. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

    Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.