Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-225/2022                                         Санкт-Петербург

78MS0032-01-2022-000066-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Подхапову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом продления сроком до 5 марта 2022 года предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением суда от 18 марта 2022 года исковое заявление ООО «АСВ» возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 76-77).

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая истцу исковое заявление суд указал на неисполнение истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения в части представления доказательств направления или вручения ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, истцом ООО «АСВ» в качестве доказательства направления ответчику копии иска с приложенными документами представлено электронное уведомление о направлении Подхапову В.В. электронного письма (л.д. 63).

В то же время положения п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают подателю иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в частности ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, при этом представленное истцом электронное уведомление № от 23 ноября 2021 года, которое не содержит указаний на адрес отправки корреспонденции и сведения об отправленной корреспонденции, не может быть признано достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт направления истцом искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                           Т.А.Доброхвалова