Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2019 от 09.10.2019

м/с Веригина И.В.

дело № 11-290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                            г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ООО МКФ «Займер» на определение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25 26 июня 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кузнецовой Е.А. суммы задолженности по договору займа № № от 10.07.2016 года в размере 11200 рублей.

Мировым судьей 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области 26 июня 2019 года вынесено оспариваемое определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку представленный к заявлению расчет не отражает сроки внесения должников денежных сумм в счет погашения долга, т.е. к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что мировым судьей определением от 26 июня 2019 года вынесено определение о возврате заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа, со ссылкой на ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме этого, при заявленных суммах в счет погашения займа и процентов за пользование займом соответственно, в силу положений ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предъявляемая взыскателем ко взысканию сумма процентов также не носит бесспорный характер.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что сроки внесения платежей указаны в расчете в колонке «дата операций» не являются достоверными и бесспорными сведения об обязательствах должника внесения суммы в счет погашения долга именно в эти даты, иных сведений не имеется, оснований полагать, что требование заявлено бесспорно взыскателем к данному должнику ввиду нарушения последним обязательств по возврату долга не имеется.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности, которая не подтверждена документально.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и их переоценке, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с этими выводами, не имеется.

В связи изложенным, суд полагает, что определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области от 26 июня 2019 года о возврате заявления ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецовой ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа № № от 10.07.2016 в размере 11200 рублей - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Займер» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья      Н.Г.Разумовская