Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1770/2019 от 24.01.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. № 33-1770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Филатовой Г.В., Тароян Р.В.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бейлиной А.М. – Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бейлина А.М. к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Бейлина А.М. – Нугумановой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейлин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Эмэсай Компьютер» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты>, стоимостью: 93999,00 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период 15-ти дневного срока со дня приобретения в товаре проявился недостаток, а именно: зависал и не работал звук.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера ООО «Эмэсай Компьютер» истцом направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию представитель «Эмэсай Компьютер» указал, что не является импортером указанного товара, рекомендует обратиться в сервисный центр компании с целью устранения недостатка.

Для установления дефекта и причин его причины возникновения недостатка истец обратился в АНО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта: выявлен дефект (неисправность) — вышли из строя динамические головки. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации».

Поскольку в добровольном порядке требования Бейлина А.М. не были удовлетворены, для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов он был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит: обязать ООО «Эмэсай Компьютер» принять товар ненадлежащего качества ноутбук <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства уплаченные за товар в размере 93999 рублей; разницу в цене товара на основании экспертного заключения в размере 6003 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара на день фактического удовлетворения требования из расчета: цена товара 100003 рублей, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ, 121 день, неустойка равна 121003 рублей 63 копейки; расходы на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 6000 рублей; расходы, понесенные на проведение расширенного технического осмотра в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя Бейлиной А.М. – Нугуманова А.Г. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Бейлиной А.М. в полном объеме. Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку купленный истцом у ответчика ноутбук имеет производственный дефект. Также истец не согласен с заключением судебной экспертизы принятой судом во внимание при вынесении решения по делу.

В апелляционной инстанции представитель истца представитель Бейлиной А.М. – Нугуманова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бейлин А.М. заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью: 93999 рублей в ООО «ДНС-Волга», что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Ответчик ООО «Эмэсай Компьютер» является импортером товара (л.д. 42-43).

В исковом заявлении ответчик ссылается на то, что, в пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявлен недостаток - не работает звук. В связи с чем, он, ДД.ММ.ГГГГ обратился к импортеру товара - ООО «Эмэсай Компьютер» с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества (л.д.8, 9-10). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию ООО «Эмэсай Компьютер» направило сообщение, в котором просило предоставить товар для проведения проверки качества, для чего необходимо заполнить и отправить заявку на сайте, вызов курьера бесплатный, или самостоятельно обратиться в сервисный центр для передачи товара (л.д.12-13):

Однако, истец на проверку качества товар не предоставил, а обратился в ООО «Эксперт Союз», для проведения экспертизы товара. Представитель импортера на экспертизу товара в ООО «Эксперт Союз» явился, однако исследование товара не было проведено в связи с неявкой истца и не предоставлением им товара на экспертизу (л.д. 51).

После этого Бейлин А.М. обратился в АНО «Эксперт Техник», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого обнаружен производственный дефект — выход из строя динамических головок объекта исследования, а именно: <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость этой модели ноутбука составляет: 100 002 рублей (л.д. 15-19).

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления наличия каких-либо дефектов на ноутбуке, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ»- Орлову С.А.

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» Орлова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном товаре ноутбуке имеется недостатки: отсутствует звук из динамиков. Дефект носит эксплуатационный характер, т.к. провода обмоток динамических головок покрытые термостойким лаком в разных частях обмоток покрыты пузырями, вследствие нагрева и выделения газа, в некоторых местах обмоток лак обуглен вследствие экстремального нагрева, нагрев произошел из-за протекания постоянного тока большого значения относительно сечения провода обмотки. При нагреве провода, вследствие протекания тока большого значения произошло спекание витков обмотки с выделение газа и образованием пузырей в лаке и его обугливание. Учитывая, что элементы установленные в цепях (каналах) каждого динамика, а также параллельно им не имеют следов нагрева и термодеградации, а также то, что при подключении исправных динамиков звук воспроизводится - эксперт делает вывод, что ток приведший к выходу из строя динамика поступил извне. Определить стоимость аналогичного товара на настоящий момент, установить не возможно, так как он снят с продаж. (л.д.62-82).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что дефект, обнаруженный в планшете истца, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в ноутбуке истца производственных дефектов, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности. Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об отказе от выполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, морального вреда, неустойки, расходы на оказание юридической помощи, проведение расширенного технического осмотра, ввиду их производности от основанного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проданном ответчиком истцу ноутбуке имеется существенный производственный дефект, не является основанием для отмены решения суда, так как экспертным заключением выполненным экспертом ООО «СМАРТ» установлено, что выявленный дефект имеет эксплуатационную причину происхождения, т.е. возник в результате нарушения правил эксплуатации со стороны владельца ноутбука. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта о том, что в спорном товаре отсутствует существенный дефект, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Бейлину А.М. продан товар ненадлежащего качества. Однако истец не представил доказательств, которые поставили, был под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

При этом, заключение АНО «Эксперт Техник», предоставленному истцом в суд в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка в спорном товаре, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе. Кроме того, АНО «Эксперт Техник» была проведена не экспертиза, а расширенный технический осмотр, выводы которого являются лишь мнением составившего его лица. Специалист, составивший данный осмотр, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На проведение осмотра ответчик не вызывался.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия, не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного иска - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольяти Самарской области от27.11.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бейлиной А.М. – Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: