Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2024 ~ М-466/2024 от 05.02.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Имидеевой Е. А. к Дылыкову С. Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 158300 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4366 руб., судебные расходы на оплату направления телеграммы в размере 643,80 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84,60 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участмием автомобиля Тойота Приус, гос.номер №, принадлежащий ответчику Дылыкову С.Ц. и под его же управлением, и автомобиля Тойота К. Ф., гос.номер № принадлежащий истцу Имидеевой Е.А., под управлением Имидеева Н.Ю. Сотрудниками ГИБДД установлена вина ответчика. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автограждагнская ответственность ответчика не была застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 158300 руб.

    В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

    Истец Имидеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дылыков С.Ц. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом согласия представителя истца, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участмием автомобиля Тойота Приус, гос.номер № принадлежащий ответчику Дылыкову С.Ц. и под его же управлением, и автомобиля Тойота К. Ф., гос.номер № принадлежащий истцу Имидеевой Е.А., под управлением Имидеева Н.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Дылыков С.Ц. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. Дылыков С.Ц. нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ, в результате привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль марки Тойота Приус, гос.номер № принадлежит на праве собственности Дылыкову С.Ц., собственником транспортного средства Тойота К. Ф., гос.номер №, которое находилось под управлением Имидеева Н.Ю., является Имидеева Е.А.

Автограждагнская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, полис ОСАГО ххх №.

Для оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 158300 руб.

Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными и последовательными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 158300 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4366 руб.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ у ответчика также возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебных расходов по оплате направления телеграммы в размере 643,80 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате луг почтовой связи в размере 84,60 руб.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика оплату расходов на представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имидеевой Е. А. к Дылыкову С. Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Дылыкова С. Ц. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Имидеевой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размера 158300 рублей, 4366 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 30000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 643,80 руб. – расходы по оплате направления телеграммы, 2000 руб. – расходы оплате услуг нотариуса, 84,60 руб. – расходы по оплате луг почтовой связи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.Д. Бунаева