Дело № 11-143/2023 мировой судья Курдюков А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 ноября 2023 года г.Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Глобик Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Н.Р. на определение мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от ДАТА о возвращении частной жалобы Юдиной Н.Р.,
УСТАНОВИЛ :
Юдина Н.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЭнСер» о защите прав потребителя, которое определением мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от ДАТА было оставлено без движения.
ДАТА Юдиной Н.Р. вновь подано исковое заявление к АО «ЭнСер»(л.д.4-5), которое возвращено определением мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса от ДАТА в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении от ДАТА (л.д.1).
ДАТА Юдина Н.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Миасса с частной жалобой, поименной как ходатайство о принятии искового заявления от ДАТА, в котором указала об отсутствии у суда оснований для возвращения её искового заявления ввиду приведения его в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и устранения истцом всех недостатков указанного искового заявления в срок до ДАТА, а также о нарушении судом срока вручения истцу определения о возвращении искового заявления (л.д.2-3).
Определением мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА вышеуказанная частная жалоба возвращена ввиду пропуска срока на её подачу и отсутствия заявления Юдиной Н.Р. о восстановлении указанного срока (л.д.70).
На определение мирового судьи от ДАТА истцом подана частная жалоба, в которой истец Юдина Н.Р. просит определение мирового судьи отменить, принять исковое заявление и рассмотреть его по существу (л.д. 86-87).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению без изменения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства исходя из верно установленных фактических обстоятельств.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из представленных взыскателем документов усматривается, что ДАТА Юдина Н.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №5 г.Миасса с частной жалобой, поименованной как ходатайство, в которой указала о несогласии с определением мирового судьи судебного участка №5 г.Миасса Челябинской области от ДАТА о возвращении её искового заявления, ссылаясь на устранение недостатков искового заявления в установленный судом срок и отсутствие оснований для возвращения её искового заявления.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Юдиной Н.Р. заявлено не было, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения.
Мировой судья обоснованно расценил ходатайство Юдиной Н.Р. о принятии искового заявления как частную жалобу на определение от ДАТА, несогласие с которым явно выражено Юдиной Н.Р. в её ходатайстве о принятии искового заявления.
Обжалуемым определением права Юдиной Н.Р. не нарушены, поскольку разъяснение Юдиной Н.Р. мировым судьей о возможности восстановления срока для обжалования названного определения суда соответствует главе 9 ГПК РФ в части надлежащего соблюдения процессуальных сроков и возможности использования права стороны на восстановление пропущенного срока подачи жалобы.
Кроме того, Юдина Н.Р. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023 ░.