Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 (2-4904/2023;) ~ М-4207/2023 от 28.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что является долевым собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, решением которого управляющей организацией избрано МП «ЖКУ», утвержден перечень и размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собрание произведено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку для определения площади дома, участвующей в голосовании, не учтены нежилые помещения дома, находящиеся в собственности истца.

С учетом изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица МП «ЖКУ» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представители. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 528,3 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, до ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что собрание имело очно-заочную форму, в многоквартирном доме имеется № кв. метров всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов. На собрании присутствовали собственники в количестве 22 человека, владеющих 1 221 кв. метрами жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 59,23% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Председателем собрания являлась ФИО3, секретарем собрания ФИО7

Протоколом общего собрания зафиксировано, что в результате голосования с результатами 100% от участвующих, управляющей организацией избрано МП «ЖКУ», утвержден перечень и размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что про проведении общего собрания, не учтена площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу в размере 528,3 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом <адрес>.

Таким образом, при голосовании подлежала учету следующая информация общая площадь жилых и нежилых помещений 2 589,8 кв. метров, 1 294,9 кв. метров (50% от общей площади помещений) кворум, необходимый для проведения общего собрания.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно с.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% собственников помещений <адрес>, соответственно собрание являлось неправомочным для принятия решений, предусмотренных ст.44 ЖК РФ.

Оспариваемым истцом решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на ФИО2 возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, не смотря на то, что истец стал собственником нежилого помещения после проведения собрания, ФИО2 имеет право на обжалование указанного решения собрания.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренных главой 12 ГК РФ, по заявлению МП «ЖКУ», поскольку указанное предприятие является третьим лицом по настоящему делу, стороной не является, соответственной его заявление не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительынм.

В силу ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 мая 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов