Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2021 ~ М-2143/2021 от 08.04.2021

Дело № 2 – 3396/2021                        30 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Николаевича к ООО «Пеликан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 356 415,89 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44 860,89 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01 июня 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба, что подтверждается трудовым договором № 13 от 01 июня 2018 года. 02 марта 2020 года истец уволен по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. На момент увольнения общая сумма задолженности по заработной плате составила 356 415,89 рублей за период с августа по декабрь 2019 года и январь – февраль 2020 года. За период с 03 марта 2020 года по 08 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 44 860,89 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Комарова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности прораба, что подтверждается трудовым договором № 13 от 01 июня 2018 года.

02 марта 2020 года истец уволен по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

На момент увольнения общая сумма задолженности по заработной плате составила 356 415,89 рублей за период с августа по декабрь 2019 года и январь – февраль 2020 года.

Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставлены, не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 6 764,16 рубля, всего в общей сумме – 7 064,16 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пеликан» в пользу Антонова Сергея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 356 415,89 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03 марта 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 44 860,89 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в общей сумме – 451 276,78 рублей.

Взыскать с ООО «Пеликан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 064,16 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 06 сентября 2021 года