Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-719/2022 от 01.08.2022

1-359/2022

05RS0018-01-2022-006592-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях: Асельдаровой А.З. и Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО28, ФИО16, подсудимого Сумагаджиева Т.М. и его защитника - адвоката Асварова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- Сумагаджиева Тимура Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумагаджиев Т.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что жильцы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проживающие по соседству с ним, находятся в отъезде, примерно в 21 час, заблаговременно приискав отвертку и строительные перчатки, прибыл к дому № «а», расположенного по <адрес>, после чего, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник во двор указанного домовладения, при помощи, имеющейся при себе отвертки, отжал пластиковое окно в спальной комнате, расположенной на первом этаже, и незаконно проник в жилое помещение дома, где в гостиной комнате обнаружил телевизор марки «Полар» и телевизионную антенну общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и в корыстных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно вынес указанное имущество и скрылся с места совершения преступления. После этого, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его в магазине «Ласточка», расположенном по <адрес>, ФИО17 по цене 5 000 рублей, выдавая себя за собственника имущества, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Далее, продолжая свои преступные действия, Сумагаджиев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 ч., вновь вернулся к дому № «а», расположенного по <адрес>, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник во двор указанного домовладения, при помощи, имеющейся при себе отвертки, отжал пластиковое окно в спальной комнате, расположенной на первом этаже, и незаконно проник в спальную комнату вышеуказанного дома, где в шкафу обнаружил шкатулку, в которой находились различные ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотую цепочку стоимостью 38 000 рублей, золотой комплект, состоящий из кольца сережек, инструктированных фиолетовым камнем стоимостью 30 000 рублей, золотые серьги с белым камнем стоимостью 7 000 рублей, золотые серьги, инструктированные розовым камнем стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет стоимостью 41 000 рублей, 6 серебряных колец и один серебряный браслет общей стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 138 000 рублей, а в морозильной камере холодильника обнаружил различные мясные продукты питания на общую сумму 5 000рублей, и, обнаруженное, сложил в мешок и все обнаруженное вынес из дома и скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу за 15 тыс. руб. на территории АЗС «Аско», расположенной в районе автовокзала «Северный» по <адрес>, значительный материальный ущерб на сумму 151 000 руб. выдавая себя за собственника имущества.

Подсудимый Сумагаджиев Т.М. признал себя виновным в совершении указанного преступления, за исключением телефона в указанном домовладении, раскаялся в содеянном и показал, что он,ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время суток, проник два раза в дом, расположенный по адресу: <адрес> через окно, которое открыл с помощью отвертки. Забрав из указанного дома золотые изделия, телевизор и с холодильника мясные продукты уехал. Золотые изделия и телевизор продал, а серьги и цепочку подарил жене, сказав ей, что купил их сам. Кражи телефона в указанном доме он не совершал и, поэтому, гражданский иск признает, за исключением суммы телефона 3 тыс. руб.

Виновность подсудимого Сумагаджиева Т.М. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес> «а», вместе со своим супругом Свидетель №6, где хранила у себя в шкатулке в шкафузолотую цепочку, стоимостью 38 000 руб., золотое кольцо с фиолетовым камнем «Аметис», стоимостью 30 000 руб., золотые серьги с белым большим камнем стоимостью 7000 руб., золотые серьги с розовым камнем, стоимостью 10 000 руб., золотой браслет широкий плетенный, стоимостью 41 000 руб., серебряные кольца в количестве 6 штук, в двух из которых был зеленый камень, одно кольцо как цветок с маленькими камнями внутри, серебряное кольцо формы пирамиды с цветными камнями (красный и белый), комплект серебряного кольца с белым камнем в форме сердца и серебряный браслет со множественными белыми камнями, серебряное кольцо с большим черным камнем, серебряные серьги с зеленым камнем на общую сумму в размере 5000 рублей. Указанные ценности были похищены из дома во время их отъезда в <адрес>. Ключи от ворот ее супруг оставлял у соседа по имени Свидетель №2, чтобы он кормил кур. 13.06.2022г. со слов указанного соседа окно в доме было приоткрытым. После чего, по просьбе ее супруга его двоюродный брат по имени Мурад поехал к ним домойпроверить дом и связался с ними по видеосвязи, и показал им дом, в ходе чего, они обнаружили пропажу телевизора в зале, стоимостью 15 000 руб., в спальной комнате был нарушен порядок. О случившемся Мурад сообщилв полицию. 17.06.2022г. по приезду она обнаружила также пропажу мяса из холодильника. 21.06.2022г. к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ее соседом Сумагаджиевым Т.М., который в присутствии двух понятых показал как он пролез через забор, проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество. На фотографиях она опознала свои золотые изделия.( т.1л.д.106-109).

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде, согласно которым, в день совершения кражи он находился в Москве, дома никого не было. Ключей от дома ни у кого не было, ключи от ворот были у его соседа, который и обнаружил кражу. Он по его просьбе присматривал за домом во время его отсутствия. Он сообщил ему, что окно от дома открыто. После чего, попросил брата проверить все ли в доме в порядке. По приезду, брат позвонил по видеозвонку и обнаружили пропажу телевизора, золота и тд. Ущерб по делу не возмещен, вернули золото (2 комплекта сережек, стоимостью 7 и 10 тыс. руб.) и телевизор, стоимостью 15 500руб., которые нашли сотрудники полиции.Со слов следователя окно открыто отверткой, на нем есть царапина от отвертки, решеток на окнах не было. В дом залезли с помощью стремянки. Пропажу золота и телевизора он обнаружил сразу, по приезду обнаружил, что такжепропало мясо из морозильной камеры, которое позже нашли в Карабудахкенте, у супруги подсудимого. Об этом сообщил оперативный работник по имени ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде, согласно которым, он является двоюродным братом Свидетель №6 По просьбе ФИО19 он прибыл в его домовладения для его проверки, поскольку сам он отсутствовал. По приезду, залез через забор, забрал ключ от двери дома из припрятанного места (сообщил ФИО20) и зашел в дом через дверь, открыв его ключом, затем зашел в зал, беспорядка не было, но отсутствовал телевизор. Драгоценности и телефон также отсутствовали. В спальной комнате были раскиданы вещи. О краже он сообщил в отдел полиции. До приезда сотрудников отдела полициион заходил в дом один, потом подъехал сосед, у которого был ключ от ворот. В дом вошел, разговаривая с потерпевшим (Свидетель №6) по видеосвязи.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, его знакомому по имени ФИО7 принадлежит одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, за которым он присматривал с начала июня 2022г., по просьбе ФИО7, в связи с отъездом последнего вместе со своей семьей в <адрес>. ФИО7 отдал ему ключи от входных дверей и ворот указанного дома. Он присматривал за его курицами и за одним кроликом, посещая огород указанного дома один раз в день. 13.06.2022г. примерно в 16 час. 00 мин. он, находясь на своем участке, расположенном вблизи указанного домовладения заметил, что пластиковое окно от дома ФИО7 приоткрыто о чем он сообщил ему, после чего, по просьбе ФИО7 приехали родственники для проверки состояния дома.ФИО7 сообщил ему, что ключ от дома находился где-то под камнем. После чего один из его братьев вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.28.31).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Сумагаджиевой Б.М., согласно которым, ФИО5 является ее сыном, проживает вместе с ней, иногда проживает со своей супругой и двумя детьми в <адрес>, к которым он также ездил 12.06.2022г. 13.06.2022г., в вечернее время суток со слов соседей узнала, что в доме соседа ФИО7 совершили кражу. Примерно через два дня ФИО5 вернулся домой и сообщила ему о случившемся, но он сказал, что не в курсе кто может быть причастен к краже. Через некоторое время супруга ФИО5 сообщила ей, что ФИО5 задержали сотрудники полиции по факту кражи, совершенной в доме у ФИО7. С ее слов ей также стало известно, что ФИО5 приносил ей золотую цепочку, серебряные изделия и бижутерию, а также мясо, которое протухло. (т.1 л.д.163-165).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, он является сотрудником отдела полиции <адрес>. 13.06.2022г. он выехал поадресу: <адрес> для проверки сообщения о преступлении - краже телевизора, домашней антенны, пульта от телевизора, ювелирных изделий и продуктов питания из указанного домовладения, принадлежащих Свидетель №6 Установив факт хищения указанного имущества, им были проверены вероятные места его сбыта. В ходе проверки, был установлен водитель такси ФИО9 М.Ш., который, примерно в 02 ч. 13.06.2022г.подвозил ранее незнакомого ему мужчину Сумагаджиева Т.М., с мешком мясав <адрес>.

20.06.2022г. в ходе обыска, проведённого в жилище Сумагаджиева Т.М.по адресу: <адрес> последний признался, что совершил кражу и продал телевизор вместе с пультом и домашней антенной, а ювелирные изделия продал таксисту имени которого тот не знает, одну золотую цепочку подарил своей супруге. (т. 1 л.д.232-234).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает водителем такси на фирме «Анжи» под управлением арендуемого у указанной фирмы транспортного средства марки «Лада гранда» за государственными регистрационными знаками Р 915 УР 05 РУС. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. по поступившему заказу он забрал пассажира из <адрес>, находившегося там с мешком (матерчатым), который положил в багажник. С его слов, в мешке находилось мясо.Затем, они направились в сторону автовокзала «Северный». По пути,по просьбе пассажираон остановился около супермаркета «Северный» расположенный по <адрес>, около автовокзала «Северный», где пассажир купил себе пару бутылок пива и для него газированный напиток «Кока-Кола». После чего, он поехал в <адрес>, заправил автомобиль и направились в сторону <адрес> через <адрес>. Через некоторое время пассажир сменил свое направление, поэтому отвез его в <адрес>. Мясо свое он также забрал с собой. ( т.1 том л.д.80-83).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, она является супругой Сумагаджиева?????????????????????????????????????????????????????????????????n?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????›?w?w?????????????????????????????????????????????¤?$+????????????????????¤?$+???????????????¤???????????????¤????????????¤?¤?????

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина Сумагаджиева Т.М.в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> «а», согласно которому, Сумагаджиев Т.М. совершил хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. (т.1л.д.7-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Сумагаджиевой Б.М. произведена выемка ювелирных изделий, похищенных Сумагаджиеавым Т.М. у Потерпевший №1, проникнув в домовладение, расположенное по адресу <адрес> «а»( т.1л.д. 167-170).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО17 произведена выемка телевизора марки «Полар», домашней антенны и пульта, похищенных Сумагаджиевым Т.М. у Потерпевший №1, проникнув в домовладение, расположенное по адресу <адрес> «а» (т.1л.д. 114-117)

Протоколом осмотра предметов и фото-таблицы к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотреныювелирные изделия, телевизор марки «Полар», домашняя антенна и пульт, похищенные Сумагаджиевым Т.М. у Потерпевший №1, проникнув в домовладение, расположенное по адресу <адрес> «а» (т.1л.д.171-179)

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №7 работника полиции и потерпевшей Потерпевший №1 в части о том, что в ходе проведения следственных действий Сумагаджиев Т.М. признался в совершении кражи не могут быть приняты во внимание как доказательства виновности подсудимого.

В судебном заседании, признавая себя виновным в краже имущества у Потерпевший №1, подсудимый Сумагаджиев Т. показал, что он кражу телефона из ее дома не совершал и не согласился с предъявленным обвинением в этой части.

Из предъявленного ему обвинения следует, что он совершил кражу из домовладения потерпевшей, в том числе и мобильного телефона «Самсунг», стоимостью 3 тыс. руб.

Суд, считает, что из предъявленного ему обвинения следует исключить вмененное ему хищение данного телефона.

Доводы суда основаны на следующем.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие совершение им хищения телефона вместе с другим имуществом потерпевшей, в представленных стороной обвинения доказательствах нет.

О совершении кражи телефона не указывалось в заявлении о преступлении в полицию, послужившим поводом для возбуждения уголовного.

В первоначальных своих показаниях потерпевшая о краже телефона не заявляла.

О краже телефона она не заявила в ходе своего допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-109). В первоначальном обвинении хищение телефона также не вменялось Сумагаджиеву Т.М.

В ходе расследования дела о краже указанного телефона заявлял в своем допросе только свидетель Свидетель №6 – супруг потерпевшей. ( т.1 л.д. 70).

Таким образом, кроме показаний свидетеля Свидетель №6- супруга потерпевшей других доказательств, подтверждающих кражу телефона, в суд не представлены, среди краденных вещей телефон не найден.

В связи с этим, доводы подсудимого о непричастности к краже телефона потерпевшей не опровергаются. Одни лишь показания свидетеля Свидетель №6 об этом, при изложенных обстоятельствах, недостаточны для вывода о виновности подсудимого.

Поэтому из вмененного ему обвинения кражу телефона следует исключить.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого Сумагаджиева Т.М. в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Сумагаджиеву Т.М. вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить менее тяжкий вид наказания или с применением ст.64 УК РФ.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

При этом, суд принимает во внимание, что Сумагаджиев Т.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сумагаджиеву Т.М. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве свидетеля ( л.д. 93-96), допроса в качестве подозреваемого (л.д. 123-127) допроса в качестве обвиняемого (133-137) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого Сумагаджиева Т.М.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого Сумагаджиева Т.М. от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики, а также назначение наказания Сумагаджиеву Т.М. в виде лишения свободы условно с возложением на него определенных обязанностей, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как видим, судом установлено, что преступными действия подсудимого потерпевшей причинен прямой материальный ущерб на сумму 151000 руб.

Потерпевшая по делу заявила гражданский иск на сумму 196728 руб. с учетом инфляции и роста потребительских цен, а также моральный вред в сумме 50 тыс.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-719/2022 от 01.08.2022

1-719/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица