Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7387/2023 от 14.11.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004170-54 <***>

Дело № 2-7387/2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпиной А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дюпина А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.11.2021 при заключении кредитного договора с АО «Экспобанк» для покупки автомобиля, ей было сообщено о необходимости заключения договора «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № *** от 06.11.2021 на сумму 128242 руб. Согласно условиям опционного договора, ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Chery Tiggo 4 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

03.02.2023 истец полностью погасила задолженность по кредиту. С момента погашения кредита и до истечения срока опционного договора у ООО «Автоэкспресс» отсутствуют какие-либо обязательства по опционному договору, поскольку невозможно возникновение у Дюпиной А.Б. задолженности и права заявить требование в силу того, что кредит погашен.

Истцом направлена претензия ответчику, в ответ поступил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 3 индивидуальных условий опционного договора недействительным, расторгнуть опционный договор между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 128 242 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3768 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 между Дюпиной А.Б. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 1861242 руб. (л.д. 13-16)

Задолженность по кредитному договору погашена истцом 03.02.2023, обязательства по договору исполнены, договор прекратил свое действие (л.д. 22)

Из материалов дела следует, что 06.11.2021 между Дюпиной А.Б. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» № *** (л.д. 21)

Размер опционной платы составляет 128 242 руб., данная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 18).

Из условий опционного договора от 06.11.2021 следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство Chery Tiggo 4 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № *** от 06.11.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Буквальное толкование условий опционного договора № *** от 06.11.2021 позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Дюпиной А.Б. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку опционный договор был заключен Дюпиной А.Б., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора № *** от 06.11.2021 предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора «Автоуверенность» № *** от 06.11.2021, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.

Претензия с требованием о расторжении договора «Автоуверенность» № *** от 06.11.2021 в адрес ответчика направлена истцом 13.02.2023 (л.д. 23), получена им 20.02.2023 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора № *** от 06.11.2021, срок действия договора составляет 24 месяца, то есть до 06.11.2023, что соответствует 730 дням. Плата по договору за весь срок составляет 128 242 руб. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату отказа потребителя от договора, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 50 769 руб. 78 коп. (128 242 - (128242 руб. : 730 дней x 44 дня).

Исходя из того, что право потребителя на односторонний отказ от договора, предусмотрено законом и не может быть ограничено, волеизъявление исполнителя для этого не требуется, договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления истца о расторжении договора,, в связи с чем, требования истца о расторжении договора не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, произведенного судом следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 13.07.2023 составляет 1387 руб. 48 коп. (50769,78 / 365 * 133 дн. * 7,5%)

Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в размере 27 078 руб. 63 коп. (50769,78 + 1387,48 + 2 000 * 50%)

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 064 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюпиной А.Б. (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п. 3 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» № *** от 06.11.2021 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Дюпиной А.Б. денежные средства в размере 50 769 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387 руб. 48 коп., штраф в размере 27 078 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 064 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская