Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2023 от 25.10.2023

Дело № 11-272/2023

(№ 2-3884/2023, УИД-66MS0018-01-2023-003944-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Толстиковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 01.09.2023, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту - МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в суд с иском к Толстиковой Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2020 между МФК Быстроденьги (ООО) и Толстиковой Н.М. был заключен договор микрозайма № 97947961 на сумму 22000 руб. Ответчик обязался возвратить эту сумму (сумму займа), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 0,97 процента в день. Индивидуальными условиями также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа. Условия договора ответчиком нарушены: сумма займа полностью не возвращена, уплата процентов в срок не произведена. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 21 833 руб. 34 коп., в том числе основной долг в размере 16 711 руб. 43 коп., проценты за пользование займом в размере 3 877 руб. 71 коп., пеня 1244 руб. 20 коп. Просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб.

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Решением от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ОООМикрофинансовая компания «Быстроденьги» взысканы:задолженность по договору микрозайма № 97947961 от 07.02.2020 за период с 07.02.2020 по 24.03.2023 в размере 21 833 руб. 34 коп., в том числе основной долг 16 711 руб. 43 коп., проценты за пользование займом 3 877 руб. 71 коп., пеня 1244 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 руб.,

С решением мирового судьи не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом расчет взыскиваемой суммы отсутствует и не подписан истцом; нарушение правил подсудности; рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения.

Так, в материалах дела отсутствовала доверенность на имя Голова А. В., в связи с чем не подтверждены полномочия лица, подписавшего иск. Расчет взыскиваемой суммы отсутствует. Представленная выписка не является расчетом и не содержит в себе подпись представителя, как того требует п. 5 ст. 132 ГПК РФ. Также, не представлено доказательств определенной сторонами территориальной подсудности – судебный участок № 1 Кировского судебного района. Толстикова Н. М. не получала извещение о рассмотрении спора. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** не соответствует действительности. Истцом не направлялось в адрес ответчика копий приложенных документов, которые направлены в суд. В связи с чем, последняя не знакома с индивидуальными условиями договора, график платежей, расходным кассовым ордером, расчетом задолженности, решением о назначении генерального директора.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2020 между МФК Быстроденьги (ООО) и Толстиковой Н.М. заключен договор потребительского займа № 97947961 на сумму 22 000 руб., договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Пролонгация не предоставляется. Срок возврата займа определяется графиком. Следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки платежа. Процентная ставка по договору 354,050 % годовых (0,97 % в день) / 355,020 % годовых (0,97 % в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пеня 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Факт заключения договора Толстиковой Н.М. на указанных условиях, а также факт получения ей 07.02.2020 денежных средств в сумме 22000 руб. подтверждается материалами дела, подписями Толстиковой Н.М. в договоре и графике платежей, в расходном кассовом ордере № 000087 от 07.02.2020.

Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются, каких-либо возражений в рамках апелляционного обжалования не поступило.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа от 07.02.2020 по основному долгу в размере 16711 руб. 43 коп., по процентам за пользование займом 3877 руб. 71 коп.и пени 1244 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов с учетом дат и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет произведен истцом правильно, в соответствии с п.п. 4, 12 Индивидуальных условий.

Мировым судьей приведен подробный расчет сумм, подлежащих взысканию, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы об отсутствии расчета и его подписание стороной истца в данном случае существенного значения не имеют и не освобождают последнюю от исполнения обязательств.

В свою очередь, контррасчета сторона ответчика не предоставила ни в рамках рассмотрения спора по существу, ни в порядке обжалования судебного акта.

Процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, доводы ответчикаоб отсутствии полномочий у представителя истца на подачу настоящего иска, суд находит несостоятельными, противоречит представленным материалам дела.

Положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на оформление и подтверждение полномочий представителя.

Статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок передоверия.

Так, согласно материалам дела, исковое заявление подписано представителем МФК «Быстроденьги» (ООО) Головой А. В. К приложенным документам представлена доверенность в порядке передоверия № 4923 от 4923 о наделении полномочий данного лица представлять интересы МФК «Быстроденьги» (ООО) с правом на подписание и подачу иска в суд.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, о принятии искового заявления без нарушения правил подсудности, так как заявление подано в соответствии с гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условиями договора микрозайма, по смыслу которых стороны изменили территориальную подсудность данного спора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между МФК Быстроденьги (ООО) и Толстиковой Н.М., стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2 Общих условий.

Пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского займа, размещенных в сети Интернет https://bistrodengi.ru/zajm-nalichnymi/, предусмотрено, что по искам кредитора о взыскании задолженности предусмотрен конкретный суд в субъекте по месту жительства заемщика, в Свердловской области - это судебный участок № 1 Кировского судебного района либо Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что в данном случае и было сделано сторонами.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора - в Кировский судебный район г. Екатеринбурга.Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. В связи с чем, возражения ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении, неполучении ответчиком приложенных документов к иску не влекут отмены решения суда.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении спора. В материалах дела присутствует уведомление почтового отправления (ШПИ ***) о получении копии определения о принятии иска к производству мирового судьи и рассмотрении в упрощенном производстве лично Толстиковой Н. М. 05.08.2023, о чем свидетельствует подпись. В связи с чем, у последней имелась возможность предоставить соответствующие возражения в срок до 09.08.2023 и 31.08.2023. Более того, ответчик имела возможность воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и соответствующими документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 01.09.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Толстиковой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма- оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова