Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9381/2022 от 29.07.2022

Судья: Балова А.М. гр.дело №33-9381/2022

(дело №2-817/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №33-9381/2022 по частной жалобе Акционерного общества «Волжско-уральская транспортная компания» на определение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Волжско-Уральская транспортная компания» - Кладчикова М.Ю. о передаче гражданского дела № по иску Багаев А.Р. к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» о возмещении убытков в Арбитражный суд Самарской области отказать.»,

изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Багаев А.Р. обратился в суд с иском к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2020 года и 20.01.2020 года по договорам купли-продажи, заключенным с «ТПК МИКО» истцом приобретены павильоны, предназначенные для осуществления продажи различных товаров. Целью приобретения павильонов была их последующая реализация либо передача в аренду, в связи с чем, Багаевым А.Р. размещено объявление о продаже киосков. Впоследствии был осуществлен демонтаж киосков, после чего, они были перевезены для хранения на площадку по адресу: <адрес>. В связи с истечением срока пользования указанной площадкой, Багаев А.Р. заключил с АО «ВолгаУралТранс» договор аренды открытой площадки № от 20.07.2021, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование истца площадку по адресу: <адрес>А, а тот, в свою очередь, обязался оплачивать арендные платежи в размере 3 000 рублей в месяц. 01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому в аренду Багаеву А.Р. передано 40 кв.м площадки за 2 000 рублей в месяц.

В августе 2021 ИП Вавилин А.Н. выразил намерение приобрести указанные киоски у Багаева А.Р. за 16 200 000 рублей, определив порядок внесения денежных средств частями, ежемесячно на протяжении 36 месяцев равными платежами по 450 000 рублей. 15.09.2021 года между истцом и ИП Вавилиным А.Н. заключен договор купли-продажи киосков, последним внесен первый платеж в счет исполнения обязательств. В этот же день сторонами заключен договор оказания услуг по ежемесячному обслуживанию и диагностике павильонов, стоимость услуг которых составила 5 000 рублей в месяц. 15.09.2021 года ИП Вавилин А.Н. уведомил Багаева А.Р. о необходимости доставить и установить киоски на иной арендованной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, ул. Механиков, д. 30 Е. Во исполнение принятых на себя обязательств, в этот же день Багаевым А.Р. в адрес АО «ВолгаУралТранс» направлено уведомление о том, что 18.09.2021 года и 19.09.2021 года будет осуществляться вывоз павильонов на автомобиле марки SINA государственный регистрационный знак №, в связи с чем, необходимо предоставить доступ к площадке. Однако, по прибытию на место в назначенное время въезд на площадку был запрещен, в связи с отсутствием пропуска и разрешения. Указанные обстоятельства стали основанием для расторжения договора купли-продажи павильонов по инициативе ИП Вавилина А.Н. и возврата денежных средств в размере 450 000 рублей. Таким образом, незаконными действиями сотрудников АО «ВолгаУралТранс» Багаеву А.Р. причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с АО «Волжско-Уральская транспортная компания» в пользу Багаева А.Р. убытки в размере 16 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым определением в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отказано.

В частной жалобе представитель АО «ВолгаУралТранс» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что приобретение Багаевым А.Р. павильонов осуществлялось в предпринимательских целях, а именно для последующей реализации. Кроме того, согласно условиям договора все вытекающие споры из возникших спорных правоотношений подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды открытой площадки заключался Багаевым А.Р. в качестве физического лица без преследования цели ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Багаев А.Р. с 16.08.2021 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и другие, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2022 года (л.д. 53-56).

Согласно исковому заявлению, 16.01.2020 года и 20.01.2020 года между Багаевым А.Р. и ТПК «МИКО» заключены договора купли-продажи павильонов – нежилых помещений, с целью последующей перепродажи либо сдачи помещений в аренду.

20 июля 2021 года Багаев А.Р. заключил договор аренды открытой площадки с АО «Волжско-Уральская транспортная компания», по условиям которого последний, будучи арендодателем, предоставляет во временное владение и пользование арендатору площадку, расположенную по адресу <адрес>, на условиях внесения арендных платежей.

Из существа представленных договоров следует, что при их заключении Багаев А.Р. действовал в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель. На момент заключения договора Багаев А.Р. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, в связи с чем, не мог реализовывать свои права и законные интересы в его статусе.

Кроме того, наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку при разрешении вопроса о подсудности следует установить, носит ли заявленный спор экономический характер.

Принимая во внимание, спор, возникший между сторонами по настоящему гражданскому делу, который не обладает признаками экономических правоотношений, субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Судом правильно применены нормы процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Самарского районного суда г. Самары от 15.06.2022 года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области – оставить без изменения, частную жалобу АО «Волжско-Уральская транспортная компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: