Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 14.04.2023

Мировой судья: Безгодова И.А.

Дело № 11-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2023 года

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Советского района г. Томска на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Администрация Советского района г. Томска обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Илларионова Н.А. задолженности за наём жилья за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 в размере 1699,26 рублей, пени в размере 388,25 рублей.

Обжалуемым определением на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в принятии заявления администрации Советского района г. Томска отказано, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель истца администрации Советского района г. Томска Масленников П.В. просит определение отменить,дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает о том, что ссылки мирового судьи на Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 являются необоснованными, поскольку указанные акты не регулируют спорные правоотношения по взысканию пени наймодателем администрацией Советского района г. Томска с нанимателя Илларионова Н.А., кроме того сведения о том, что мораторий распространяется на указанного должника, отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 12.01.2023 исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления администрации Советского района г. Томска о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствовали основания требовать взыскания пени за период времени, на который распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, отсутствует процессуальная бесспорность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия у заявителя оснований требовать взыскания пени за период времени, на который распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения норм материального права мировым судьей не допущено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в законную силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022), срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, вышеуказанные правовые положения распространяются на начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, период формирования задолженности и начисления пени за несвоевременное внесение платежей по договору социального найма совпадает с периодом действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы об ошибочным толковании и применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12 января 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского района г. Томска, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал апелляционного определения находится в материале мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по частной жалобе № 9-ч/ж 35/22023.