Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 14.11.2022

                                                           №12-72/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2022 г.                                                                                                               <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гоу Ц. Д. С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Гоу Ц., <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (далее по тексту также – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Гоу Ц. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение водителем указанного транспортного средства установленной скорости 60 км в час на 23 км в час (двигался со скоростью 83 км в час) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>

Защитник Гоу Ц. Д. С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством <данные изъяты> управлял О.О.В.

В судебном заседании защитник Д. С.В. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что постановлением мирового судьи Гоу Ц. лишен права управления транспортными средствами, поэтому он своим автомобилем не управлял, им управлял О.О.В., в полисе ОСАГО круг допущенных к управлению лиц не ограничен.

Свидетель О.О.В. пояснил, что Гоу Ц. является его знакомым, с весны этого года его автомобиль <данные изъяты> находится у него (О.О.В.), Гоу Ц. разрешил ему управлять его автомобилем, который был застрахован без ограничений, ДД.ММ.ГГГГ. он на этом автомобиле ездил на Байкал, мог превысить скорость.

В судебное заседание Гоу Ц., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явились, о судебном заседании извещены. В своем письме начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Дадуев В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя административного органа. Суд рассмотрел жалобу защитника в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гоу Ц. как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании не Гоу Ц., а другого лица - О.О.В., что подтверждается пояснениями О.О.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непричастности Гоу Ц. к совершению указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Гоу Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                Горковенко С.В.