Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-49/2023 от 23.03.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Атрашкевич В.В.

    дело № 21-49/2023

    пост.23.03.2023

    РЕШЕНИЕ

    18 апреля 2023 года                                     г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобзенко А.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства рыболовству Кобзенко А.А. от 13 февраля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саптарова ФИО9,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства рыболовству Кобзенко А.А. от 13 февраля 2023 года Саптаров В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

    Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года постановление от 13 февраля 2023г. отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республике Бурятия, главный государственный инспектор Кобзенко А.А. просит решение судьи отменить.

В заседании вышестоящего суда, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представители административного органа Кобзенко А.А. и Жилин А.Б. доводы жалобы поддержали.

Саптаров В.Ф. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ... г. в ... мин. Саптаров В.Ф. находясь в пределах водоохраной зоны оз. Байкал <...> км. в юго-западном направлении от <...> км. в северо-восточном направлении от с. <...> в точке географических координат ... осуществлял движение на автомобиле <...>, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Указанное нарушение    явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения      постановления о привлечении Саптарова В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судьей городского суда оценка дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Саптарова В.Ф. судья городского суда пришел к выводу о наличии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и наступивших последствий.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей городского суда с учетом анализа имеющихся материалов дела, в частности субъекта правонарушения, представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что влечет возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, не выявлено и заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда поощряют ничем неограниченное беспорядочное движение автотранспорта по льду озера Байкал, что может привести к загрязнению окружающей среды и провалом автомобилей под лед, основаны    на субъективном толковании позиции судьи изложенной в решении.

Действительно, отсутствие официальной ледовой переправы требует    пресечения неорганизованного движения автотранспорта на льду озера Байкал, но не свидетельствует о том, что такое пресечение возможно только путем привлечения к административной ответственности.

Исходя из доводов, приведенных Саптаровым В.Ф., можно сделать вывод о том, что какие-либо разъяснительные мероприятия с населением не проводятся, место, где осуществлял движение Саптаров В.Ф., беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц, что следует из представленной видеозаписи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года    оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                           Н.А.Матвеева