Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2023 ~ М-695/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1915/2023

УИД 59RS00004-01-2023-001002-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хорошеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хорошеву А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 100 660,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 213,22 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ Vesta, г/н №, под управлением водителя Пичкалева Д.А., и ВАЗ Lada GFL, г/н № под управлением водителя Хорошева А.А. ДТП произошло по вине водителя Хорошева А.А., который нарушил ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Транспортное средство ВАЗ Vesta, г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 100 660,80 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы произведенной страховой выплаты перешло принадлежавшее пострадавшему право требования возмещения убытков, которое он имел к лицу, ответственному за убытки.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пичкалев Д.А. (л.д.1).

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Хорошев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному справкой, выданной отелом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.45, 46).

Третье лицо Пичкалев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал КУСП №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и ч.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 30.10.2021 между САО «ВСК» и собственником автомобиля LADA VESTA, Пичкалевым Д.А. заключен договор страхования (договор КАСКО) №, срок действия договора с 30.10.2021 по 29.10.2022 (л.д. 15).

Как следует из приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС LADA GFL130 LADA VESTA, г/н № под управлением водителя Хорошева А.А., принадлежащего ФИО4 и ТС LADA VESTA GFK110 г/н № под управлением собственника Пичкалева Д.А. (л.д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, за нарушение п. 17.3 ПДД. Установлено, что водитель Хорошев А.А. управлял ТС LADA VESTA, г/н №, при выезде из жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21, не уступил дорогу ТС LADA VESTA г/н №, и допустил столкновение с ним. Водителю Хорошеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Хорошев А.А. не оспаривал (л.д.24).Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хорошев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Хорошеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Хорошев А.А. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле LADA VESTA GFK110, г/н № имелись следующие механические повреждения: лев. зад. крыло, лев.зад дверь, лев.пер.дверь, лев.зад. диск колеса, накладка заднего левого крыла.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Пичкалева Д.А. была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО ААС5069206177, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Хорошева А.А. не была застрахована.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Хорошева А.А., нарушившего п.17.3 ПДД.

Пичкалев Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт смотра ТС LADA VESTA, г/н №, в котором отражены повреждения (л.д. 27).

Как следует из наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ - 29 080,80 руб., стоимость запчастей и материалов - 71 580 руб., всего 100 660,80 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 100 660,80 руб., назначение платежа страховая выплата, владелец Пичкалев Д.А., счет от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оплатил ремонт транспортного средства LADA VESTA, г/н №, принадлежащего Пичкалеву Д.А. на основании договора страхования (КАСКО) в сумме 100 660,80 руб.

Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля LADA VESTA, г/н №. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 660,80 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию САО «ВСК» суммы ущерба Хорошевым А.А. в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, опровергающие размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, не представлены, хотя обязанность по их представлению в силу действующего законодательства возложена на стороны.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,22 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Хорошева ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму ущерба в размере 100 660,80 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 213,22 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна.

Председательствующий                        Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Подлинный документ хранится в деле №2-1915/2023 Ленинского районного суда г. Перми.