Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2023 от 20.01.2023

2-1822/2023

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта    2023 года                                                            г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

при секретаре                                  Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпыркова Дмитрия Юрьевича к Колесникову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Шпырков Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к Колесникову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что 23.08.2021 года в 16 час.40 мин Колесников А.Г., управляя автомобилем «ВАЗ (Lada) Granta», VIN ХТА219020D0149925, г/н <номер>, у <адрес> при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Skoda Yeti», VIN ТМВLD45L3B6034719, г/н <номер> под управлением <ФИО>3, в результате чего совершил с ним столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль «Skoda Yeti» принадлежит на праве собственности истцу - Шпыркову Д.Ю. Виновником в ДТП был признан ответчик. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа ТС по соглашению в общей сумме 110800 рублей. Согласно калькуляции АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti» г/н <номер> составляет 170722.70 руб. 21.06.2022 года истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61822.70 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация 28.06.2022 года уведомила об отказе в удовлетворения заявления. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В решении финансового уполномоченного от 24.08.2022 года указано, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Пунктом 6 соглашения установлено, что после осуществления выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 года № <номер> заявление удовлетворено частично в части взыскания неустойки. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное агентство ООО «Дело+». Согласно экспертному заключению <номер> размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Skoda Yeti», VIN ТМВLD45L3B6034719, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021 года, исходя из среднерыночных цен в городе Астрахани составляет 320900 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) с учетом округления составляет 180100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 116300 рублей. Просит суд с учетом положений ст. 39 ГПК РФ взыскать с Колесникова Александра Геннадьевича в пользу Шпыркова Дмитрия Юрьевича материальный ущерб в размере 210100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055 руб., почтовые расходы в размере 93.90 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 233248.90 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший; согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный суд РФ указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2021 года, оба автомобиля получили механические повреждения. В результате нарушений Колесниковым А.Г. пп. 1.5, 9.10 ПДД РФ причинен вред принадлежащему Шпыркову Д.Ю. транспортному средству. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 01.09.2021 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 104600 руб. В дальнейшем по заключенным соглашениям были произведены доплаты страхового возмещения в общей сумме 110800 рублей. Финансовая организация выполнила условия соглашения по выплате страхового возмещения в полном объеме, что также подтверждается решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 года.

С целью оценки реального ущерба истец обратился в ООО ЭА «Дело+». Согласно экспертному заключению <номер> от 08.08.2022 года, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Skoda Yeti», г/н <номер> по состоянию на 23.08.2021 года составляет 320900 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства, заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 210000 рублей (320900 рублей/стоимость восстановительного ремонта -110800 рублей/выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, почтовые расходы в размере 93.90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

       Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя, квитанцией от 4 октября 2021 года на сумму 15000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

      В связи с увеличением исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумма государственной пошлины в размере 3246 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шпыркова Дмитрия Юрьевича – удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова Александра Геннадьевича, <дата> года рождения (паспорт <адрес>, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе гор. Астрахани, <дата>) в пользу Шпыркова Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан ОУФМС России по АО и Республике Калмыкия в Кировском районе г. Астрахани <дата>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 210100 рублей, расходы досудебное экспертное заключение в размере -6000 рублей, почтовые расходы в размере 93.90 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб.

    Взыскать с Колесникова Александра Геннадьевича в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3246 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

          Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Судья                                         З.Д. Аверьянова