Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2019 ~ М-544/2019 от 15.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-851/2019

УИД RS0004-01-2019-000846-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Власенковой О.В., с участием истца Божина А.С., его представителей Прокашина К.С., Токман О.В, представителя ответчика Лукьянченкова Е.В., третьего лица Клыпа Н.П., представителя третьего лица Колупаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божина А.С. к ООО Специализированный застройщик «Инстрой» об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Божин А.С. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инстрой» об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 14 июля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 46,5 кв.м, жилой 17,6 кв.м, расположенная на шестом этаже. Стоимость квартиры составляла 1 380 000 руб. По условиям договора уплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Брянской области. Свою обязанность по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, однако ответчик отказывает передать ему квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь на наличие задолженности в размере 780 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика передать ему объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи и выдать ключи от указанной квартиры, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 77 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справками №.... от 14 июля 2014 года и от 24 апреля 2018 года, подписанными директором ООО «Инстрой» и главным бухгалтером.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Инстрой» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в их удовлетворении, ссылаясь на то, что справки, как документы подтверждающие оплату, не могут приняты во внимание, поскольку оплата не подтверждена надлежащими платежными документами и иными расчетными документами. В указанный период ООО Специализированный застройщик «Инстрой» не имело контрольно-кассовой техники и соответственно никто не имел право принимать денежные средства.

Третье лицо и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Клыпа Н.П. денежные средства у Божина А.С. не видела и не принимала.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 3 приведенной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между Божиным А.С. и ООО Специализированный застройщик «Инстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 46,5 кв.м, жилой 17,6 кв.м, расположенная на шестом этаже.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12 августа 2014 года.

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1 380 000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям договора уплата цены договора производится Божиным А.С. как за счет собственных средств в размере 780 000 руб., так и с использованием кредитных денежных средств в размере 600 000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Уплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Брянской области.

Таким образом, стороны согласовали определенный порядок оплаты стоимости квартиры, предусматривающий перечисление ответчиком денежной суммы 1 380 000 руб. на расчетный счет истца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок оплаты стоимости квартиры, в частности, путем передачи дольщиком наличной денежной суммы и принятия ее участником долевого строительства.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительности и признание исполнения ненадлежащим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Божин А.С. обосновывает свои исковые требования наличием справки №.... от 14 июля 2014 года об оплате первоначального взноса по договору в размере 780 000 руб., выданной ему на руки. Данная справка выдана и подписана директором ООО «Инстрой» Ванинским А.А. и главным бухгалтером Ефремовой Н.П. в связи с получением от Божина А.С. наличных денежных средств по договору, после обоюдного согласования сторонами осуществления расчета таким способом.

Таким образом, безналичный расчет по возникшему по договору обязательству в размере 780 000 руб. не производился ввиду достигнутой сторонами сделки договоренности осуществить его оплату наличными денежными средствами.

Остаток суммы в размере 600 000 руб. был перечислен ответчику ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №.... от 04 августа 2014 года.

Кроме того, 24 апреля 2018 года ООО Специализированный застройщик «Инстрой» в очередной раз выдало Божину А.С. справку, которая также свидетельствует об исполнении Божиным А.С. своих обязательств перед ответчиком в части осуществления расчетов в полном объеме в размере 1 380 000 руб. и что ООО «Инстрой» финансовых претензий к нему не имеет.

Факт выдачи и подписания данных справок в судебном заседании не оспаривался ни Ванинским А.А., ни главными бухгалтерами Клыпа (Ефремовой) Н.П., Аксененко Н.И.

Таким образом, ответчиком дважды подтвержден факт исполнения Божиным А.С. возложенных на него по договору обязательств.

    В свою очередь, сведений о том, что указанные документы выданы именно Божину А.С. в силу доверительных отношений и без фактической передачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что справки от 14 июля 2014 года и 24 апреля 2018 года выдавались Обществом Божину А.С. без фактической передачи денежных средств и они не являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение им обязательств по договору, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С иском о взыскании с Божина А.С. задолженности по договору ООО Специализированный застройщик «Инстрой» в суд не обращалось, напротив направило ему уведомление о принятии объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из п. 3.1.3. договора долевого строительства №.... от 14 июля 2014 года в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2019 года, ООО Специализированный застройщик «Инстрой» обязано передать Божину А.С. квартиру по акту приема-передачи при условии выполнения им обязательства по оплате.

В п. 3.1.4. содержится обязательство ООО Специализированный застройщик «Инстрой» передать Божину А.С. ключи от квартиры, а также все документы, необходимые для получения свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт исполнения Божиным А.С. возложенных на него обязательств по оплате договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований об обязании ООО Специализированный застройщик «Инстрой» передать ему объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи и выдать ключи от указанной квартиры.

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исчисленная истцом от цены договора в размере 1 380 000 руб. за период просрочки продолжительностью 109 дня, с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации неустойка в двойном размере составила сумму 77 717 руб.

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось о несоразмерности неустойки, и не было приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, заявленная истцом неустойка, снижению не подлежит.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Божина А.С., составляет 41 358 руб. 50 коп. (77 717 руб. + 5 000 руб. х 50%), оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд также не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 300 руб., в доход муниципального образования город Брянск в размере 2 831 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божина А.С. к ООО Специализированный застройщик «Инстрой» об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки, удовлетворить.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Инстрой» передать Божину А.С. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема-передачи и выдать ему ключи от указанной квартиры.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстрой» в пользу Божина А.С. неустойку за период с 31.03.2019 года по 17.07.2019 года в размере 77 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., штраф в размере 41 358 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 300 руб., всего 124 375 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Инстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 2 831 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна: судья О.Н. Мастерова

Секретарь           О.В.Власенкова