Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2024 ~ М-663/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1350/2024

25RS0039-01-2024-000968-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                   с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой ФИО7 к Богдановой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л:

Очирова С.Ц. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что у ответчика Богдановой А.А. приобрела транспортное средство Toyota Premio, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, за 490 000 рублей. Расчет за приобретенный автомобиль произведен путем перечисления 5 000 рублей в качестве задатка и 485 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика. По соглашению сторон стоимость автомобиля в договоре указана 10 000 руб.

В соответствии с пп. 3.1, 3.3 договора продавец гарантировал, что транспортное средство пригодно к эксплуатации, свободно от прав третьих лиц, под арестом не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют, однако при его постановке на учет, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что в автомобиле имеются подделки в идентификационном номере кузова и номере двигателя, в связи с чем, автомашина у истца была изъят, регистрация аннулирована, а ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по <адрес> автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Донак».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в возврате вещественного доказательства отказано, что лишило ее права возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Требование Очировой С.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец, настаивая, что недостатки транспортного средства, явившиеся препятствием к постановке его на регистрационный учет, возникли до заключения с ответчиком сделки купли-продажи, просит признать договор купли-продажи, заключенный с Богдановой А.А., недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 490 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец Очирова С.Ц. и ее представитель по доверенности Николаев Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как ее нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, и в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ), сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Очирова С.Ц. подписала договор купли-продажи транспортного средства Toyota Premio, регистрационный знак №, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, с Богдановой А.А.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению (п.3.1), продавец гарантирует покупателю, что на дату заключения настоящего договора автомобиль находится в собственности продавца на законном основании, свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют (п. 3.2).

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено в судебном заседании, по обоюдному согласию сторон стоимость автомобиля в договоре указана в размере 10 000 руб., однако фактически Очирова С.Ц. произвела перевод в качестве оплаты приобретенного транспортного средства на счет Богдановой А.А. в размере 490 000 рублей, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.

При обращении в ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль не подлежит постановке на регистрационный учет в виду изменений первичного идентификационного номера кузова и номера двигателя, что не позволяет использовать данное транспортное средство по назначению, т.е. истец узнала о наличии существенных недостатков приобретенного у ответчика Богдановой А.А. транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ признаков изменения номерного агрегата транспортного средства Toyota Premio, регистрационный знак №, подтвержденных заключением автотехнической экспертизы № № явившимся основанием для признания автомобиля в качестве вещественного доказательства и отказа вернуть его владельцу Очировой С.Ц.

Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, поведенного в ходе предварительного расследования названного уголовного дела, первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля марки Toyota Premio регистрационный знак № подвергалось изменению способом замены фрагмента маркируемой панели; установленный с помощью сварки фрагмент панели с номером изначально являлся частью маркируемой панели другого автомобиля аналогичной модели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Premio, регистрационный знак №, заключенный Богдановой А.А. с Очировой С.Ц. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой, поскольку покупатель был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, имеющих существенное значение, соответственно, истец обоснованно утверждает, что получил по сделке не то, на что рассчитывал.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова и двигателя транспортного средства Toyota Premio, регистрационный знак №, уже было изменено путем замены фрагмента маркируемой панели и установки с помощью сварки фрагмента панели с номером от другого автомобиля аналогичной модели, что препятствует использованию товара по прямому назначению, в связи с чем, указанный договор следует признать недействительной сделкой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Суд также находит доказанным получение ответчиком Богдановой А.А. от истца Очировой С.Ц. по сделке 490 000 руб. Доказательств получения от истца денежных средств в сумме меньше, чем 490 000 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, в приложениях, направленных с исковым заявлением, имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из анализа рынка в сегменте объекта оценки, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Premio, 2004 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 579 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 711 000 рублей.

С учетом изложенного, с Богдановой А.А. в пользу Очировой С.Ц. подлежат взысканию денежные средства, полученные в счет оплаты за указанную автомашину, в размере 490 000 рублей.

Вопрос о возврате транспортного средства Богдановой А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела разрешить не представляется возможным, поскольку из искового заявления и материалов дела следует, что транспортное средство является доказательством по уголовному делу, ограничено в обороте, изъято у истца и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Донак».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 8 100 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращалась к специалисту для определения среднерыночной стоимости автомобиля, оплатив его услуги в сумме 4 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. И, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Богдановой А.А. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд находит указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Очировой ФИО9 к Богдановой ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Premio, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой ФИО12 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Надеждинского района) и Очировой ФИО15 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес>).

Взыскать с Богдановой ФИО14 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Надеждинского района) в пользу Очировой ФИО13 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в <адрес> отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 490 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.

Судья                                    Т.С. Кислякова