Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 01.02.2023

УИД 25RS0№-33

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                         г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гуральник В.Д.,

подсудимого Антонюка А.В. и его защитника – адвоката Вербульского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонюка Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний и установленной в законном порядке инвалидности не имеющего, не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк А.В. совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Антонюк А.В., при неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел предмет, изготовленный самодельным способом из изготовленного промышленным способом охотничьего ружья модели «ИЖ-17», путем удаления части ствола и удаления приклада. Предмет относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. После чего, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия и боеприпасов, в нарушение ст. 13 и ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», не имея специального разрешения компетентных органов на хранение и ношение оружия, умышленно, в личных целях, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил вышеуказанное оружие в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес> края, по месту своего проживания до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут. После чего осуществлял его незаконное ношение при себе в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Дальнереченский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут, в ходе осмотра места происшествия на крыльце магазина «Таврический», расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Антонюк А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 2019 году он приобрел <адрес> в <адрес> края. В сентябре 2021 года он принял меры к сносу зимней кухни, находившейся в аварийном состоянии во дворе указанного дома. Во время разбора постройки, он нашел металлические предметы, среди которых был ржавый предмет похожий на ружье с курком и спусковой скобой, он его отложил, решив, что оно пригодится ему по хозяйству. Владельцем ружья он не является, как пользоваться ружьем, он не знает, но он перенес этот предмет в хозяйственную постройку, находящуюся во дворе, где хранится хозяйственный инвентарь. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Таврический» за спиртным, где ему периодически дают товар в долг, взяв с собой 200 рублей и попросил продавца Свидетель №1 дать ему в долг бутылку водки, но она отказала. После он подошел к холодильнику, достал бутылку пива, объемом 1,5 литра и отхлебнул, не дожидаясь, пока до него дойдет очередь. Продавец, разозлилась и сказала в его адрес: «Оно еще и пьет пиво», и забрала бутылку. Оскорбившись, что его назвали «Оно» в присутствии других покупателей, он выразил свое недовольство, а придя домой и, допив приобретенное пиво, решил вернуться в магазин и попросить в долг водку. Перед этим, он зашел в хозяйственную постройку, где хранился предмет, похожий на ружье, лежащий в пакете, взял его с пакетом и направился в вышеуказанный магазин, так как он был оскорблен и унижен и хотел, чтобы продавец извинилась, когда увидит и испугается данного предмета, а на обратном пути хотел выбросить предмет в реку «Белая». В 15 часов 30 минут 10.07.2022 он вновь зашел в указанный магазин, из подсобки вышла Свидетель №1, тогда он достал из пакета предмет похожий на ружье и направил его в сторону продавца и попросил ее извиниться, однако Свидетель №1 не стала извиняться перед ним, а сказала, чтобы он уходил и не пугал людей. После он опустил предмет, похожий на ружье и пошел к выходу, убрав его в прежний пакет, где на выходе его задержали сотрудники частной охраны, которые забрали указанный предмет и вызвали сотрудников полиции. С того момента, как он обнаружил данное ружье, он никакие изменения в него не вносил, ствол предмета не отпиливал, сотрудниками был изъят предмет в том же виде, в каком он его нашел в 2019 году (л.д. 53-55).

Кроме признательных показаний подсудимого Антонюка А.В., его вина в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии дознания (л.д. 57-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Таврический», расположенном в <адрес> края, <адрес>, куда около 11 часов 00 минут пришел Антонюк Алексей, которому она отказала дать в долг пива, однако он подошел к холодильнику, достал бутылку, открыл ее и отпил и снова просил дать ему в долг, однако она ему вновь отказала. Через некоторое время, он вернулся с деньгами и оплатил пиво, после стал просить в долг водку и сигареты, она ему отказала, согласившись дать в долг пачку сигарет, чтобы он ушел домой и вышла в подсобное помещение, вернувшись, увидела, что он еще стоит и спросила у второго продавца: «Оно еще не ушло?», а Антонюк, услышав эту фразу, разозлился и сказал, что вернется не с пустыми руками. Около 15 часов 40 минут Алексей вновь зашел в торговый зал с пакетом в руках и стал что-то доставать из пакета, она поняв, что без посторонней помощи не обойтись, нажала кнопку сигнализации ЧОП, и тогда она увидела у Антонюка в руках предмет, похожий на оружие. Алексей направил данный предмет в ее сторону и потребовал извиниться перед ним, она попросила не пугать людей и он опустил оружие и успокоился, в это время зашли сотрудники ЧОП и задержали Антонюка А.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-65) следует, что она работает в магазине «Таврический» в должности продавца, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вместе с ней работала Свидетель №1 Около 12 часов 00 минут в магазин зашел Алексей, который является постоянным покупателем и попросил у Свидетель №1 пива в долг, она ему отказала, тогда он взял из холодильника бутылку с пивом, открыл ее и отпил, после поставил ее на прилавок и сказал, чтобы она ему в долг ее дала, однако Свидетель №1 забрала бутылку и он ушел. Через некоторое время Алексей вновь пришел в магазин и оплатил пиво и стал просить водку и сигареты, ФИО4 дала ему в долг пачку сигарет и он ушел. Около 16 часов он вновь вошел в торговый зал и направился к ФИО4. Она увидела, что Алексей направляет в сторону Свидетель №1 ружье и просил, чтобы ФИО4 перед ним извинилась. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники ЧОП, так как ФИО4 их вызвала и они задержали Алексея.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности охранника ООО ЧОП «Иман Охрана» более 10 лет. В один из дней, когда он находился на работе, на пульт ООО ЧОП «Иман Охрана» поступило сообщение с магазина «Таврический», расположенного в <адрес> края, <адрес>. Прибыв в магазин, там был обнаружен мужчина, со слов продавца его звали Антонюк Алексей, с пакетом в руках, который по словам продавца Свидетель №1 угрожал ей обрезом огнестрельного оружия. После Антонюк А. был ими задержан, они вывели его на улицу, забрали пакет, при вскрытии которого был обнаружен предмет, похожий на огнестрельное оружие, о чем он сообщил оператору ЧОП «Иман Охрана», а тот сделал сообщение в полицию. По приезду сотрудников полиции, у него было отобрано объяснение. Дату событий он не помнит, но подсудимого он встречал единожды, в день произошедших событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она с 2002 года является заведующей магазином «Таврический», расположенным в <адрес> края, <адрес>. В данном магазине имеется 6 камер видеонаблюдения, 3 из которых находятся в торговом зале. В ее обязанности входит организация и контроль работы магазина, закупка и прием товара. 10.07.2022 на находилась на выходном. Около 16 часов 18 минут ей позвонил сотрудник полиции, сообщил о происшествии в магазине и попросил приехать, для просмотра записи с камер наблюдения. Примерно через 10 минут она приехала в магазин, провела сотрудников полиции на второй этаж, где расположен офис с пунктом наблюдения и с ее разрешения сотрудники изъяли запись с камер видеонаблюдения. От продавца Свидетель №1 ей стало известно о произошедшем (л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 108-113) с участием и с разрешения Антонюка А.В. был проведен осмотр двора <адрес> в <адрес> края, где прямо от входа расположен огород, на который указал Антонюк А.В. пояснив, что на данном огороде находилось помещение зимней кухни, которое было в аварийном состоянии, и что во время разбора данной постройки в сентябре 2021 года он нашел предмет, похожий на оружие, который в дальнейшем перенес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе справа. Указав, на помещение данной постройки Антонюк А.В. пояснил, что в данной постройке он хранил, вышеуказанный предмет, похожий на оружие.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 33-39) следует, что с участием Антонюка А.В. и свидетеля Свидетель №3 был произведен осмотр нежилого помещения магазина «Таврический», расположенного в <адрес> края, <адрес>. На крыльце магазина был обнаружен предмет внешне похожий на оружие, на котором имеется маркировочное обозначение ИЖ-17, также номерное обозначение №. Пройдя на второй этаж нежилого помещения, в офисе был обнаружен компьютер, с которого была изъята запись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель. В ходе осмотра кроме того был изъят предмет, похожий на оружие.

Подсудимый и его защитник указали на отсутствие необходимости просматривать видеозапись.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), предмет, похожий на огнестрельное оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина «Таврический», расположенного в <адрес> края, <адрес>, изготовлен самодельным способом из изготовленного промышленным способом охотничьего ружья модели «ИЖ-17» заводской номер «№», путем удаления части ствола до длины 389 мм и удаления приклада. Общая длина предмета 572 мм. Предмет относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

Изъятые, в ходе осмотра места происшествия цифровой носитель DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и огнестрельное оружие, осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 97-101, 104-107).

Все вышеуказанные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности Антонюка А.В. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Действия Антонюк А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Антонюк А.В. в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонюк А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим, и в тоже время по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление Антонюка А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и возложить на Антонюка А.В. обязанности, подлежащие исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать, поскольку достижение цели исправления Антонюка А.В. возможно в период отбывания основного вида наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также установление совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Антонюка А.В., наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также, то что Антонюк А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объеме, на стадии дознания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, в содеянном раскаялся, указал органу дознания на место совершения преступления, а именно, где было им приобретено оружие и где он его хранил, а также его поведение до и после совершения инкриминируемого ему преступления, суд считает целесообразным, для достижения социальной справедливости, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного Антонюк А.В. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает меру процессуального принуждения Антонюк А.В. до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению с подсудимого Антонюка А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат, поскольку Антонюком А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 309-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонюка Алексея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного Антонюку А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Обязать Антонюк А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения Антонюку А.В. в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из изготовленного промышленным способом охотничьего ружья модели «ИЖ-17» - передать в МО МВД России «Дальнереченский» для дальнейшего определения и принятия в отношении него решения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

DVD–RW диск с видеозаписью от 10.07.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Вербульского В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья                                        А.А. Повзун