Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2023 от 30.10.2023

УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Рыбаковой А.А.,

подсудимого Сладкова Е.А.,

защитника – адвоката Колесникова М.Ю., действующего на основании ордера по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

Сладкова Евгения Алексеевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сладков Е.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сладков Е.А., (дата) в обеденное время, точное время судом не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, направился на участок местности, расположенный вблизи (адрес), где обнаружил произрастание дикорастущих растений конопли, с которых нарвал верхушечные части растений, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, согласно заключению эксперта № ...-Э от (дата) наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой после высушивания, согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) – ... грамм, которое поместил в отсеки прозрачной полимерной сетки (сушилке) синего цвета и стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, на территории домовладения по месту своего проживания, расположенного по адресу(адрес)

(дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного сотрудником ОУР Отдела МВД России «Левокумский» ФИО на территории домовладения расположенного по адресу: (адрес) были обнаружены и изъяты принадлежащие Сладкову Е.А. верхушечные части растений в отсеках прозрачной полимерной сетки (сушилке) синего цвета, которые согласно заключению эксперта № ...-Э от (дата) являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой после высушивания, согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) – ... грамм, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен и согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" – каннабис (марихуана) входит в списки наркотических средств и его общая постоянная масса после высушивания – ... грамм, относится к крупному размеру, для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Сладков Е.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Сладкова Е.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Сладкова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.46, ст.47 УПК РФ в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из этих показаний следует, что в дневное время 13 сентября 2023 года находясь на участке местности, вблизи села (адрес) на территории бывшей воинской части, он обнаружил и нарвал верхушечные части растений конопли, то есть приобрел без цели сбыта для своего личного употребления путем курения, которые он перенес на территорию своего домовладения расположенного по адресу: (адрес), где незаконно хранил в полимерной сетке (сушилке) указанные верхушечные части растений конопли до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудниками Отдела МВД России «Левокумский» (л.д. ...

Суд придает данным показаниям подсудимого доказательственное значение, поскольку, помимо этих показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Показания подсудимого согласуются с

- его протоколом явки с повинной от (дата), в котором тот указывает, что (дата) он, находясь на территории заброшенной воинской части села Правокумское, оборвал верхушечные части растений дикорастущей конопли, которые перенес на территорию своего домовладения расположенного по адресу(адрес), где разложил их в полимерную сетку (сушилку) и хранил во дворе своего домовладения для личного употребления путем курения (л.д. ...)

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому Сладков Е.А. на открытом участке местности расположенном (адрес) показал, что на данном участке местности произрастали растения дикой конопли, верхушечные части которого он оборвал в обеденное время (дата) для дальнейшего личного потребления путем курения; на территории своего домовладения показал место, где он незаконно хранил в полимерной сетке (сушилке) синего цвета верхушечные части растений конопли (л.д. ...).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в период времени с ... часов ... мин. по ... часов ... минут, был осмотрен открытый участок местности, расположенный (адрес), в ходе которого Сладков Е.А. пояснил, что на данном участке местности произрастали растения дикой конопли, верхушечные части которого он оборвал в обеденное время (дата) для дальнейшего личного потребления путем курения (л.д. ...

Анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснений ему процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, сопоставив их с другими исследованными нижеуказанными доказательствами и полным признанием подсудимого вины по инкриминируемым преступлениям в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены следствием в условиях исключающих возможность оказания на Сладкова Е.А. какого-либо давления, в присутствии защитника, он давал показания в результате личного волеизъявления, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности с непосредственным участием подсудимого.

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, не указывал об этом подсудимый и его защитник. Напротив, оглашенные показания подсудимого нашли подтверждение его полным признанием вины в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей и нижеуказанной совокупности исследованных письменных доказательств по делу, в частности:

согласно показаний свидетеля ФИО (ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Левокумский»), данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) на основании распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» прибыли по адресу(адрес), по месту жительства Сладкова Е.А., где была обнаружена полимерная сетка (сушилка) в трех отсеках которой находились части растений конопли. При этом Сладков Е.А. пояснил, что примерно в обеденное время (дата) он обнаружил куст дикорастущей конопли, на территории бывшей воинской части, находящейся в селе Правокумское, сорвал с куста верхушечные части, затем перенес указанные части растений, на территорию своего домовладения, где поместил их в три отсека полимерной сетки (сушилке) для высушивания. Затем хранил возле хозяйственной постройки на территории своего домовладения (л.д. ...

Показания свидетеля ФИО (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Левокумский»), ФИО (оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России «Левокумский») данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО и также содержат сведения о признательных показаниях Сладкова Е.АА. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств (Том ...

Согласно показаний свидетеля ФИО (представителя общественности), данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (дата) он по приглашению сотрудников полиции принял участие в обследовании домовладения Сладкова Е.А., в ходе которого у последнего были обнаружены в сетке-сушилке верхушечные части растений конопли (л.д. ...).

Показания свидетеля ФИО (представителя общественности) данные им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО и также содержат сведения об обстоятельствах обнаружения в домовладении Сладкова Е.А. наркотических средств. (л.д. ...

Оценивая оглашенные вышеуказанные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд, признавая их достоверными, учитывает, что их протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями положений ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Суд учитывает, что все указанные по делу свидетели после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им, указав источник своей осведомленности.

Суд не усматривает оснований для оговора всеми свидетелями подсудимого Сладкова А.Е. как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании. Подсудимый также не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны всех свидетелей. Не усматривается таковых и из материалов уголовного дела, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они не вызывают сомнений в их объективности, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, образуют единое событие преступления, а также согласуются в совокупности с признанием вины подсудимого в полном объеме в судебном заседании и его оглашенными показаниями, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрено вещество серо-зеленого цвета, которое представляет собой наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», остаточной массой после высушивания в непрозрачном полимерном пакете синего цвета, находящееся в синей полимерной сумке (сушилке) ... грамм, изъятое в домовладении Сладкова Е.А. (л.д. ...

Из протокола осмотра предметов от (дата), следует, что было осмотрено вещество серо-зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», остаточной массой после высушивания в непрозрачном полимерном пакете синего цвета, находящееся в синей полимерной сумке(сушилке): ... грамм, изъятое в домовладении Сладкова Е.А. (л.д. ...

Постановлением следователя признаны вещественными доказательствами: - вещество серо-зеленого цвета, которые представляют собой наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», остаточной массой после высушивания в непрозрачном полимерном пакете синего цвета, находящееся в синей полимерной сумке(сушилке): ... грамм, изъятое в домовладении Сладкова Е.А. (л.д. ...); полимерная сетка (сушилка) синего цвета, с тремя отсеками, изъятая изъятое в домовладении Сладкова Е.А. (л.д. ...

Согласно заключению эксперта № ...-э от (дата), представленное на экспертизу вещество, изъятое (дата) по месту жительства Сладкова Е.А., является каннабис (марихуаной), массой после высушивания ... г. (л.д. ...).

Заключением эксперта № ...-э от (дата), установлено, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является каннабис (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянный массы составила ... г. (л.д. ...

Из акта обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), следует, что по месту проживания Сладкова Е.А. была обнаружена и изъята полимерная сетка (сушилка) синего цвета внутри которой были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, которые (л.д. ...).

Как следует из протокола изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата), по месту проживания Сладкова Е.А. была изъята полимерная сетка (сушилка) синего цвета, принадлежащая Сладкову Е.А., внутри которой были обнаружены части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № ...-Э от (дата) наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей постоянной массой после высушивания, согласно заключению эксперта № ...-э от (дата) – ... грамм (л.д. ...).

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, все вышеуказанные вещественные доказательства, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, отвечающими признакам и требованиям ст. 81 УПК РФ, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные. Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции отдела МВД России «Левокумский» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины Сладкова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая в совокупности, вышеприведенные оглашенные показания подсудимого Сладкова Е.А., его признание вины в судебном заседании, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей обвинения, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них, полученное с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, во взаимной связи является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - исходя из времени, места, обстоятельств и мотива совершения преступления, достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, что позволяет суду сделать вывод о виновности Сладкова Е.А. и квалифицирует его деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При решении вопроса о размере наркотического средства суд исходит из массы изъятого у подсудимого наркотического вещества, разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом исключается из числа представленных доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Левокумский» ФИО от (дата), поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит лишь поводом для возбуждения дела и предшествует решению о возбуждении уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему ему известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Исключение указанного доказательства не влияет на квалификацию действий подсудимого Сладкова Е.А.

Полагать, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимого преступления на иные стати УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Суд также учитывает, что во время совершения преступления подсудимый Сладков Е.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, Сладков Е.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сладкову Е.А. суд признает в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, которая была получена до возбуждения уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемого (в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им письменных объяснений до его допроса в качестве подозреваемого, в участии Сладкова Е.А. в проверке показаний на месте, в ходе которой он содействовал органам предварительного расследования своими пояснениями (в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. положительную характеристику подсудимого по месту жительства (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сладкова Е.А., не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет Сладкову Е.А. безальтернативно предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Из материалов дела следует, что Сладков Е.А. от суда и следствия не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия и судебного заседания полностью признал вину, раскаялся в содеянном, указывает что, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного им деяния.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд, с учетом безальтернативной санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в части основного наказания, считает необходимым назначить Сладкову Е.А наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Сладковым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначению условного осуждения, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст Сладкова Е.А., его трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения Сладкову Е.А. в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ (░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░