Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2023 от 31.10.2023

                                                                                             Дело 1-65/2023

                                                                       УИД: 61RS0046-01-2023-000673-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                          ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Боковского межрайонного прокурора Христича А.С.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО,

подсудимого Попова В.В.,

защитника – адвоката Серегина Д.А., предоставившего ордер № 141302 от 21.11.2023 года, выданный АК Серегин Д.А., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Владимира Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. 11.03.2023 года около 11 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем марки ТагАЗ Tager государственный регистрационный знак № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: на переднем сидении – П.Н.С., на заднем сидении с правой стороны – потерпевший,, с левой стороны – М.О.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 213.10.1993 года № 1090,, требований абз. 1 п. 8.1, двигаясь на 69 км + 925,5 м автомобильной дороги Ростовской области «ст. Обливская – ст. Советская – ст. Боковская – ст. Каргинская», не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учитывая метеорологические условия, в частности – обочину с влажной поверхностью, создав тем самым опасность для движения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части автомобильной дороги на правую по ходу движения обочину.

После этого Попов В.В., заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, перемещался относительно границ проезжей части по грунтовому покрытию обочины, затем в том же направлении по кювету и контактировал с бетонным оголовком дорожной водопропускной трубы, затем передней частью кузова контактировал с земляной насыпью за указанным оголовком, далее перемещался по кювету и прилегающей территории и, погасив инерцию своего движения, остановился в месте конечного положения.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в салоне автомобиля пассажир потерпевший получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %).

Допущенные Поповым В.В. нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений потерпевший, повлекших тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с сторон, поскольку материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, подсудимым возмещены полностью: он оплачивал лечение, принес извинения; претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимый Попов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, пояснив, что с обвинением он полностью согласен, признает себя виновным, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Серегин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Христича А.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимый Попов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, не судим, между потерпевшей в лице ее представителя и подсудимым достигнуто примирение, о чем заявлено до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова В.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Попова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство – автомобиль надлежит возвратить законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности Попова Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № 1-65/2023 по обвинению Попова Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Попова Владимира Владимировича отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ТагАЗ Tager государственный регистрационный знак № возвратить законному владельцу – Попову Владимиру Владимировичу.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета, разрешив данный вопрос отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья