Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2023 ~ М-4077/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4670/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002351-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Кузьменко Н.Б.,

при секретаре                  Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», главному врачу Рудаковой Диане Михайловне о возложении обязанности, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском КГБУЗ «Краевая клиническая больница», главному ФИО6 ФИО1, ФИО6-гематологу ФИО5 о возложении обязанности, привлечении к ответственности.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что ФИО3 с детства состоял на учете у гематолога, поскольку у него были постоянные носовые кровотечения, останавливать которые часто приходилось путем вызова бригады скорой помощи, а иногда и в медицинских учреждениях в условиях стационара.

На учете он состоял в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», с 21.06.2012 гематологом ФИО10 ему был установлен диагноз D69.1 «Качественные дефекты тромбоцитов. Тромбоцитопатия. Синдром дисплазии соединительной ткани». С 24.09.2019 гематологом ФИО11 истцу поставлен диагноз D69.5 «<данные изъяты>».

В связи с наличием указанных заболеваний ФИО3 постоянно поддерживал свой организм, принимал назначаемые гематологом лекарственные препараты, при необходимости проходит лечение в условиях стационара.

Несмотря на это, носовые кровотечения продолжались, справится с ними собственными силами не всегда представлялось возможным, были случаи падения в обморок.

По достижении совершеннолетия ФИО3 был переведен из детской поликлиники во взрослую. Кроме носовых кровотечений у него появились дополнительные проблемы со здоровьем: скачки давления, учащенный пульс, бывало, что темнело в глазах.

В связи с изложенным, по направлению военкомата, в целях подтверждения диагноза, установленного врачами-гематологами детской поликлиники, он обратился к врачу гематологу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее по тексту также краевая больница), где 01.06.2022 сдал анализ крови, в результате установленный ранее истцу диагноз подтвержден не был, дано заключение о том, что истец здоров.

По рекомендации детского врача-гематолога ФИО12 сдал анализ крови в КГУЗ «Диагностический центр Алтайского края», который не был принят во внимание врачом-гематологом краевой больницы. Для уточнения диагноза истцу было предложено лечь в стационар краевой больницы. Ни ФИО3, ни ФИО4 были не согласны на это, поскольку не доверяли данным лаборатории указанного медицинского учреждения. Настаивали на возможности предоставления результатов анализов, сданных в ином медицинском учреждении.

На основании изложенного, изначально просили привлечь к ответственности главного ФИО6 ФИО1 за халатное отношение к сложившейся ситуации, обязать гематолога ФИО5 поставить истцу ФИО3 правильный диагноз D-69 Тромбоцитопатия на основании его общего состояния и анализов крови с диагностического центра.

Неоднократно уточняя требования в ходе рассмотрения дела, истцы в окончательном варианте просили: обязать КГБУЗ «Краевая клиническая больница» поставить ФИО3 диагноз D 69 Тромбоцитопатия на основании анализов крови с диагностического центра и общего состояния. Обосновывая необходимость постановки данного диагноза, как способа восстановления нарушенного права истца ФИО3 указывали, что наличие данного диагноза является основанием для принятия призывной комиссией военного комиссариата решения об освобождении от призыва на военную службу.

В ходе рассмотрения дела, судом к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Алтайского края.

Врач-гематолог ФИО13 с согласия истцом и иных участников процесса исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО14 поддержал требования. Настаивал на том, что на сегодняшний день права истца ФИО3 нарушены неверной постановкой диагноза. С учетом предоставленных результатов обследований полагал, что имеются все основания для постановки истцу диагноза, о котором указано в просительной части искового заявления. Уточнил, что обращение в медицинскую организацию имело место исключительно в связи с выданным военным комиссариатом направлением для уточнения диагноза.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что пациент ФИО3 на основании приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533, по направлению военного комиссариата проходил плановое обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с целью последующего определения категории годности к военной службе в армии. В компетенцию краевой больницы не входит определение годности/негодности к военной службе, это задача военно-врачебной комиссии. Врач-гематолог ФИО19, проведя обследование пациента, с учетом клинико-лабораторных исследований, оформил медицинское заключение о состоянии здоровья последнего для военкомата, которое не подтвердило ранее установленный ФИО18 диагноз. Оснований для постановки иного диагноза не имелось. Мама ФИО3 - ФИО4, бурно отреагировала на выданной заключение, настаивала на выдаче иного заключения, высказывая недоверие больнице. В связи с возникшим конфликтом был образован консилиум с привлечением нескольких гематологов для установления диагноза. Первый раз явилась ФИО4 без ФИО3, ей объяснили, что необходим сам пациент, чтобы установить диагноз. Она сказала, что сын больше не придет. Гемостаз величина переменная. Из-за еды может быть погрешность. Результат анализа с диагностического центра был представлен. Но направление для сдачи анализов в диагностическом центре выдано не было, поскольку основания для этого отсутствовали. В краевой больнице имеется своя лаборатория для проведения подобных исследований. Врачи при установлении диагноза руководствовались результатами клинико-лабораторных исследований, сделанными лабораторией КГБУЗ, также оценили результаты анализов с диагностического центра и пришли к выводу, что особой разницы с анализом КГБУЗ нет. Имеется отклонение, но это объясняется тем, что оборудование и агрегаты разных производителей. ФИО3 оказался здоров. Позже повторно собрали консилиум. Осмотр пациента производился с мамой, которая каждый раз бурно препятствовала, утверждала, что сын болен. В сентябре 2022 года снова собирали комиссию. Оценивали качество, анализировали документы, лабораторные данные и пришли к выводу, что пациент здоров. Заинтересованности в постановке диагноза у медицинского учреждения нет. Направление пациента для проведения обследования в иное медицинское учреждение не предусмотрено, в связи с конфликтной ситуацией администрацией учреждения было принято решение замене ФИО18 врача. Кроме того, ФИО3 было предложено пройти обследование в условиях стационара, с целью наблюдения за пациентом и сдачей анализов в динамике. ФИО4 была категорически против того, чтобы ее сына положили в стационар для обследования.

ФИО4, ФИО3, ФИО6 Д.М., ФИО5, представитель военного комиссариата Алтайского края в судебное не явились, извещены надлежаще.

Участвуя ранее в судебных заседаниях истец ФИО4 на явленных требованиях с учетом их уточнения настаивала. Поясняла, что в анализах, сделанных в лаборатории КГБУЗ «Краевая клиническая больница», не было определено наличие тромбоцитов. Ряд строк, в результатах проведенных исследований, являлись пустыми, что не соответствует стандартам проведения подобных исследований, и как следствие не позволило с достоверностью установить диагноз ее сыну. После этого в диагностическом центре истец сдал анализы. Там указаны все параметры крови, связанные с тромбоцитами, все строки заполнены, как и должно быть. Направление на обследование было выдано ее сыну военкоматом в целях подтверждения ранее установленного диагноза, который препятствует признанию его годным для военной службы. Военно-врачебную комиссию ФИО3 не проходил, так как у него на данный момент имеется отсрочка, в виду того, что он обучается.

Представить Военного комиссариата Алтайского края, участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что 12.04.2022 ФИО3 было выдано направление для прохождения врачебной комиссии. Он начал проходить освидетельствование с 23.05.2022 по 07.07.2022. После заседание призывной комиссии прекратились. Комиссия – это временный коллегиальный орган, который создается на период призыва. Комиссия 07.07.2022 прекратила свое существование, после чего было представлено медицинское заключение. Спорное медицинское заключение призывной комиссией не изучалось. Категория годности не устанавливалась. Согласно первоначально представленным медицинским документам, на момент достижения 17 летнего возраста, ФИО3 установлена категория годности к службе «В». В настоящее время у ФИО3 имеется отсрочка до июня 2024 года. По окончании отсрочки ФИО3 должен вновь пройти обследование военно-врачебной комиссией, заключение, вынесенное в 2021 году, будет не актуальным в 2024 году.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу ч. 7 ст. 9 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статей 28 указанного Федерального закона установлена обязанность призывной комиссии по призыву граждан на военную службу по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно ст. 18 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинским учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 5 "Положения о призыве на военную службу граждан, Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе".

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на воинском учете в военном комиссариате Павловского и Шелаболихинского районов Атайского края и подлежал призыву на военную службу.

В ходе медицинского освидетельствования в военном комиссариате ему выдано направление для обследования врачом-гематологом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», под вопросом диагноз «Тромбоцитопатия». Основанием для выдачи указанного направления явились жалобы ФИО3 на носовые кровотечения. В выданном направлении содержится указание на необходимость явки в призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования в 13 час. 00 мин. 30.05.2022 (л.д. 208 том 1).

Согласно медицинскому заключению № 2022-774 ФИО3 проходил обследование в КУБУЗ «Краевая клиническая больница в период с 23.05.2022 по 07.07.2022. Медицинским заключением ему поставлен диагноз: «Носовые кровотечения у пациента с мезенхимальной дисплазией (ложные хорды ЛЖ, пролапс митрального клапана, нарушение сердечного автоматизма и проводимости – синусовая аритмия, брадикардия, миопия (состояние после оперативного лечения, плоскостопие, гипермобильность локтевых суставов, деформация желчного пузыря, признаки вазопатии – носовые кровотечения). Данных за патологию гемостаза (в т.ч. за тромбоцитопатию) в настоящее время не получено.

Не согласившись с диагнозом, указанным в медицинском заключении, истец ФИО3 и его мама ФИО4, обратились в суд с настоящим иском.

Поводом для обращения явилось то обстоятельство, что 21.06.2012 ФИО3 в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» гематологом ФИО10 был поставлен диагноз «Качественные дефекты тромбоцитов. Тромбоцитопатия. Синдром дисплазии соединительной ткани».

24.09.2019 гематологом ФИО11 поставлен диагноз «Вторичная тромбоцитопатия. Гомоцистеинемия».

Данные диагнозы не были сняты медицинским учреждением при переводе из детского во взрослое поликлиническое отделение.

Истцы полагали, что проведенные в рамках оказания медицинской помощи ФИО16 в амбулаторных условиях обследования и клинико-лабораторные исследования специалистами краевой клинической больницы проведены с нарушением стандартов оказания подобного рода услуг, без учета результатов ранее проведенных обследований и установленных диагнозов, а также вновь предоставленных результатов обследований из других медицинских учреждений, что привело к неверной постановке диагноза и, как следствие, отсутствие у истца ФИО16 оснований для принятия призывной комиссией решения об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований представлены медицинские документы с ранее установленными диагнозами и результатами обследований, в том числе проведенных другими медицинскими учреждениями в период прохождения обследования в медицинском учреждении ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено решение (протокол) врачебной комиссии от 27.09.2022 № 206 по качеству оказания медицинской помощи ФИО3, проведенной с целью оценки качества оказания медицинской помощи ФИО3, согласно выводам которого, на основании проведенных клинико-лабораторных исследований в краевой больнице, комиссия пришла к заключению о том., что диагноз ФИО3 выставлен верно, обследование проведено в полном объеме, по результатам оформлено медицинское заключение( л.д.69-71).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена заведующая дневным стационаром КГБУЗ «Краевая клиническая больница», главный внештатный гематолог ФИО2 И.Ю., которая пояснила, что была привлечена к участию в консилиуме в связи с жалобой ФИО4 На консилиум пациент не явился, явилась только его мама, которая приходила со списком жалоб, вопросов, просила ФИО6-гематолога подписать документы о наличии диагноза у ее сына. С учетом высказанных пациентом сомнений ФИО3 предложили госпитализацию в учреждении ответчика с целью наблюдения за показателями и состоянием здоровья в динамике, на что был получен отказ. Кроме того, были проанализированы все имеющиеся медицинские документы, анализ которых позволил прийти к выводу, что нарушений функций тромбоцитов выявлено не было. Диагноз не подтвердили. Показатели по крови были в пределах референсных значений. При исследовании значимых изменений не обнаружено. Обратила внимание, что лаборатория по исследованию крови в медицинском учреждении ответчика экспертного класса. Для каждой лаборатории и применяемых аппаратов существуют свои нормативы и реагенты. Все оборудование лаборатории сертифицировано. Также высказала мнение, что тромбоцитопатия подразумевает наследственный дефект. Если наследственный, то он никуда не денется, т.е. если у истца есть врожденное нарушение, агрегация тромбоцитов нормальной не будет. На протяжении марта-апреля 2022 года все показатели у ФИО3 были в норме (л.д. 114-115 том1).

Также в качестве свидетеля по делу по ходатайству ответчика допрошен заведующий лабораторией патологии гемостаза КГБУЗ «Краевая клиническая больница», врач-гематолог ФИО17, который пояснил, что для изучения агрегационной функции тромбоцитов используется агрегометр Chrono-log 490, производство США. Реагенты и указанный прибор зарегистрированы в РФ. Все сертифицированные. В лаборатории единый бланк исследования гемостаза, который предназначен не только для исследования причин кровоточивости, но также для исследования причин тромбозов, инфарктов, инсультов. Некоторые показатели, которые не относятся к причинам кровоточивости, не определялись. В лаборатории патологии гемостаза действительно не определяли число тромбоцитов, поскольку дублирование анализов недопустимо с экономической точки зрения. Число тромбоцитов пациенту были подсчитаны в другой лаборатории КГБУЗ «Краевая клиническая больница», и гематолог в своем заключении основывался на исследовании, выполненном в указанной лаборатории. В анализе не обнаружено отклонений, анализы были в пределах нормы. Есть диапазон норм, для каждого показателя. Анализы укладывались в норму. Заболевание тромбоцитопатия – это тяжёлая, врождённая форма заболевания. Пациенты зачастую не доживают до 10 лет. Изменение в анализах пациента не является генетическим дефектом тромбоцитарного рецептора. В исследовании системы гемостаза число тромбоцитов должно быть в анализе, строчка 33 пустая, так как число тромбоцитов крови были подсчитаны в другой лаборатории. Они не должны дублировать. В клинической лаборатории делают более точный анализ. В другом бланке был анализ указан. Исследование агрегации тромбоцитов выполняется на агрегометра. Он в автоматическом режиме считывает изменения оптической плотности и отражает результат на мониторе. Врач-лаборант переписывает. Автоматических приборов для исследования агрегации не существует. Это производится вручную врачом-лаборантом. Есть виды агрегаций, которые нет необходимости делать. Пациенту исследовалась агрегация тромбоцитов в 2022 году и 2023 году. Все виды агрегации, чтобы подтвердить тромбоцитопатию делали несколько раз. Колллаген-агрегацию данному пациенту выполнялась. Диагноз ставится на основании жалоб, диагностических данных. У данного пациента была жалоба на носовые кровотечения, что говорит о местной проблеме. На основании анализов видно, что пациент долго не обращался к гематологам. Функции тромбоцитов были нормальными. Диагноза тромбоцитопатии нет, у пациента искривлена носовая перегородка. Имеются другие проявления дисплазии ткани (л.д. 129-130 том 1).

Установлено из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, что на основании выданного в ходе медицинского освидетельствования в военном комиссариате направления для обследования ФИО6-гематологом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО3 был направлен в указанную медицинскую организацию, где проходил обследования в период с 23.05.2022 по 07.07.22022.

Тогда как в направлении военного комиссариата содержалось указание на необходимость явки в призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования в 13 час. 00 мин. 30.05.2022 (л.д. 208 том 1).

Из представленного на запрос суда ответа за подписью военного комиссара Алтайского края от 01.11.2023 следует, что 24.06.2022 на заседании призывной комиссии Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 2022-774 ФИО18 с связи с прохождением обследования (л.д. 216 том 1), т.е. оценка данному медицинскому документу в установленном порядке дана не была.

Согласно указанному выше ответу, на основании справки КГБПО «Барнаульский базовый медицинский колледж» от 25.08.2023 № 1713, при достижении ФИО3 18-ти летнего возраста в соответствии с пп. «а», ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывной комиссией Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края ФИО3 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2024.

В соответствии с п. 7 "Положения о призыве на военную службу граждан, Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2006 № 663, вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных принятию в отношении их одного из следующих решений:

- о призыве на военную службу,

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу;

- о зачислении в запас;

- об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В связи с изложенным, медицинское освидетельствование ФИО3 для установления категории годности к военной службе и заседание призывной комиссии для принятия решения предусмотренного ст. 28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении ФИО3 будет проведено по окончанию отсрочки от призыва на военную службу, т. е. после 30.06.2024.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты должен вести к восстановлению права.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку медицинское заключение № 2022-774 КГБУЗ «Краевая клиническая больница», содержащее установленных ФИО3 диагноз являлось актуальным в рамках призывной комиссии, проводимой в 2022 году и являлось одним из обследований, необходимых для принятия решения призывной комиссией в указанный промежуток времени с учетом всей совокупности результатов обследования, медицинской документации.

Таким образом, признание недействительным диагноза, установленного указанным выше медицинским заключением, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Как было указано выше медицинское освидетельствование ФИО3 для установления категории годности к военной службе и заседание призывной комиссии для принятия решения, в том числе о возможном освобождении от военной службы состоится по окончанию отсрочки от призыва – т.е. после 30.06.2024.

В связи с чем, доводы стороны истца о неверности определения диагноза на момент разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

В связи с указанным обстоятельством судом не обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спора возможно без ее назначения, назначение по делу судебной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела, необоснованные расходы.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это не влечет к восстановлению какого-либо права истца.

Оснований для привлечения к ответственности главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО6 Д.М. за халатное отношение к сложившейся ситуации, суд также не усматривает с учетом совокупности всех обстоятельств по делу и отсутствия полномочий суда в указанной части.

Также суд считает необходимым обратить внимание, на то, что истец в будущем не лишен возможности оспаривания выводов призывной комиссии, в случае несогласия с ее решением в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО3 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница», главному врачу ФИО1, о возложении обязанности, привлечении к ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Н.Б. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

Копия верна

Судья Н.Б. Кузьменко

Секретарь Е.В. Курносова