Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2023 ~ М-2545/2023 от 10.03.2023

___

Дело №2-3471/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                         29 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова К.В. к Бандерову А.А., Георгиеву А.П., Калининскому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоров К.В. обратился в суд с иском к Бандерову А.А., Георгиеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ____ в результате столкновения принадлежащего ему транспортного средства марки «___» с государственным номером №, под его управлением, и транспортного средства марки «___» с государственным номером №, под управлением Бандерова А.А., транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «___» с государственным номером № Бандеров А.А., собственником указанного транспортного средства в постановлении о привлечении к административной ответственности Бандерова А.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ____ указан Георгиев А.П. Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» предоставили истцу отказ о невозможности осуществления прямого возмещения убытков. Между тем согласно оценке, проведенной по заказу истца, эксперт-техник ___ ФИО7 определил стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «___» ____ года выпуска с государственным номером №, с учетом износа 110 636 рублей 94 копейки, без учета износа 387 841 рубль 74 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость реального ущерба в размере 100 600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату представителя 18 000 рублей, взыскать на оформление доверенности 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ к участию в деле был привлечен Калининский Г.Г., поскольку согласно договору купли-продажи от ____ транспортное средство марки «___» с государственным номером № ____ года выпуска было продано Георгиевым А.П. Калининскому Г.Г. При этом указанное транспортное средство с учета в ГИБДД не было снято и на нового собственника не было зарегистрировано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером №, с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика Калининского Г.Г., проведение экспертизы было поручено ___ (далее ___).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО8 № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером №, определена в размере 331 900 рублей без учета износа деталей и 86600 рублей с учетом износа деталей.

В судебном заседании истец представитель истца Максимова М.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Георгиева А.П. и Калининского Г.Г., как законных владельцев транспортного средства марки «___» с государственным номером №, солидарно стоимость ущерба с учетом износа деталей в размере 86600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату представителя 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

Ответчик Калининский Г.Г. в судебном заседании исковые требования на сумму 86600 рублей признал, просил взыскать с него сумму ущерба единолично, суду пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства марки «___» с государственным номером №, заключенному ____ между Георгиевым А.П. и Калининским Г.Г., Калининский Г.Г. является законным владельцем указанного транспортного средства.

Ответчик Бандеров А.А. возражений не заявил.

Ответчик Георгиев А.П. в суд не явился, был извещен лично по телефону №, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ в ___ часов ___ минут в ____ Бандеров А.А., управлявший транспортным средством марки «___» с государственным номером №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «___» с государственным номером № под управлением Федорова К.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству Федорова К.В. повреждения: передняя права фара, передний бампер, передняя левая фара, переднее правое крыло, капот.

Согласно постановлению инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ № Бандеров А.А. по данному факту дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «___» с государственным номером № Бандеров А.А. Указанное постановление не было обжаловано и отменено.

Собственником транспортного средства марки «___» с государственным номером №, под управлением Бандерова А.А., в постановлении о привлечении к административной ответственности Бандерова А.А. от ____ указан Георгиев А.П.

Согласно оценке, проведенной по заказу истца, эксперт-техник ___ ФИО7 определил стоимость устранения дефектов транспортного средства марки «___» ____ года выпуска с государственным номером №, с учетом износа 110 636 рублей 94 копейки, без учета износа 387 841 рубль 74 копейки.

По ходатайству ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером №, с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика Калининского Г.Г., проведение экспертизы было поручено ___.

Согласно заключению эксперта ___ ФИО8 № от ____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером №, определена в размере 331 900 рублей без учета износа деталей и 86600 рублей с учетом износа деталей.

Данное заключение составлено профессиональным экспертом-оценщиком, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями документов, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от ____ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Осмотр транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером №, был произведен экспертом в присутствии владельца.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ___ ФИО8 № от ____.

При этом экспертом ___ были установлены повреждения передней части транспортного средства, соответствующие установленным в постановлении инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ____.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ____ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ____ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ____ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанного ответчиком доказано не было.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ____ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, подлежащий возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с вышеизложенным истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, подлежал взысканию с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 331 900 рублей.

Однако истец не настаивает на полном возмещении ущерба без учета износа, заявляя лишь о взыскании ущерба с учетом износа в размере 86600 рублей, поэтому суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая иск в рамках заявленных требований, полагает подлежащей взысканию сумму ущерба с учетом износа в размере 86600 рублей.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы представителя истца Максимовой М.П. о том, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с Калининского Г.Г., как фактического владельца по договору купли-продажи транспортного средства марки «___» с государственным номером №, заключенному ____ между Георгиевым А.П. и Калининским Г.Г., и Георгиева А.П., поскольку согласно сведениям Госавтоинспекции указанного транспортное средство остается зарегистрированным за Георгиевым А.П. (ответ № от ____), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ____ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ____ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку транспортное средство марки «___» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия ____ было передано ответчику Калининскому Г.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства марки «___» с государственным номером №, заключенным ____ между Георгиевым А.П. и Калининским Г.Г., и самим ответчиками не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Калининскому Г.Г.

Бандеров А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, но его гражданская ответственность не была застрахована, что, в свою очередь, указывает на то, что все риски связанные с транспортным средством несет его собственник. Законным владельцем транспортного средства марки «___» с государственным номером № согласно действующему законодательству является Калининский Г.Г.

Ответчики Георгиев А.П. и Бандеров А.А. признаются по делу ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска Федорова К.В. к Бандерову А.А., Георгиеву А.П. о возмещении ущерба надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером № с учетом износа размере 86600 рублей, определенной на основании заключения эксперта ___ ФИО8 № от ____, с владельца транспортного средства марки «___» с государственным номером № Калининского Г.Г.

Также, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей согласно квитанции, выданной ___ к приходно-кассовому ордеру № по договору от 10 февраля за проведение оценочных услуг.

Ответчик в судебном заседании иск на сумму 86600 рублей признал.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ____, заключенным между истцом Федоровым К.В. и Максимовой М.П., на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в суде первой инстанции интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пункте 3 указанного договора стороны подтверждают, что оплата по договору составляет 18 000 рублей и произведена в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает сумму, заявленную к взысканию в пользу истца, по оплате услуг представителя разумной, соотнося при этом размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы. Указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Что касается расходов, связанных с удостоверением доверенности, то, как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 86 600 рублей, расходов на проведение оценки 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований истца, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: 86 600 рублей х 3 702 рубля: 100 600 рублей = 3 186 рублей.

В остальной части иск подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федорова К.В. к Бандерову А.А., Георгиеву А.П., Калининскому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининского Г.Г. в пользу Федорова К.В. ущерб в размере 86 600 рублей, расходы на проведение оценки 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей, всего 110 786 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО3, ____ года рождения, уроженец ___, паспорт №, выдан ___ ____, код подразделения №.

ФИО4, ____ года рождения, уроженец села ___, паспорт №, выдан ___ ____, код подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                        ___                                               Е.В. Захарова

___

___

___

___