Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1714/2019 от 27.08.2019

УИД 61RS0022-01-2019-007219-49

Дело № 5-1714/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» августа 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Стрельниковой Юлии Александровны, <данные изъяты>

ранее не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

при участии привлекаемого лица, защитника Гоцуцева А.И., инспектора ДПС Бойкова В.В.

у с т а н о в и л:

<дата> в 21.30 по адресу: <адрес>, водитель Стрельникова Ю.А. управляла транспортным средством мотоциклом Кавассаки без государственного регистрационного номерного знака, допустила наезд на пешехода З.М.А. <данные изъяты> после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, чем грубо нарушила правила дорожного движения.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо Стрельникова Ю.А. вину не признала. Указала, что о произошедшем ДТП она узнала, когда по повестке явилась в ГИБДД. Ее в грубой форме сотрудники полиции стали убеждать, чтобы она призналась в совершении ДТП. В то время как 7.06.2019г. весь вечер она находилась дома с ребенком. Где и с кем был ее супруг в это время - она не знает и он ей до сих пор не сообщил. Она водительского удостоверения не имеет, мотоцикла у них с мужем нет, она никогда не управляла никаким мотоциклом.

Защитник привлекаемого лица, Гоцуцев А.И., просил производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что сотрудниками полиции не предпринято всех необходимых мер по установлению виновного лица. Не опрошены в должной мере очевидцы, не установлена марка мотоцикла, его номерные знаки. Не установлена личность водителя, который остановился после ДТП и пытался помочь потерпевшему и которого избила толпа. Не пояснено, по каким признакам был сделан вывод, что один из людей, подходивших к месту ДТП определен как девушка, если оба из них были в шлемах и в брюках. Время ДТП указанное в материалах дела не совпадает со временем ДТП, которое зафиксировано на камерах видеонаблюдения.

Бойков В.В., инспектор ДПС пояснил, что составлял материал по данному факту. Выезжал на место происшествия, устанавливал очевидцев, устанавливал имеются ли камеры видеонаблюдения на рядом расположенных зданиях. Он опрашивал потерпевшего в больнице, который сообщил, что его сбил мотоцикл. Он увидел только, что на мотоцикле были двое людей. Номер, марку мотоцикла, пол людей он не заметил. Им был опрошен Б.Д.С., знакомый потерпевшего который в момент ДТП находился с ним. Б.Д.С. пояснил, что когда они переходили дорогу на пешеходном переходе мимо них пронесся мотоцикл. А второй сбил З.М.А. Мотоцикл проехал и остановился. На нем было двое человек – девушка и парень. Которые сначала подошли, а потом увидели что за виновника приняли водителя мотоцикла, который проезжал третьим и остановился, они пытались скрыться. Но их остановила толпа. Из опроса мотоциклистов ему стало известно, что у С имеется мотоцикл без регистрации и номерных знаков, они регулярно приезжают на так называемый «водопой», где собираются водители мотоциклов. Из разговора С.И.А. ему сообщил, что за рулем была супруга и она сбила З.М.А., но официально дать объяснения об этом отказался.

При рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели.

У.А.С., инспектор ДПС, который пояснил, что 7.06.2019г. находился на дежурстве, когда их наряду сообщили о ДТП. Когда они прибыли на место, там находилась скорая помощь, потерпевший. Как стало понятно из опроса присутствовавших, пешехода З.М.А. сбил мотоцикл и скрылся с места ДТП. Лично со Стрельниковой Ю.А. он не знаком, ее не опрашивал. В метрах 100 от места ДТП, около мотоцикла стояла девушка. В руках держала мотошлем. Были ли у нее распушены волосы, в чем она была одета, он не помнит.

А.В.Н., инспектор ДПС, который пояснил, что 7.06.2019г. находился на дежурстве. Когда приехали на место ДТП там уже была толпа, которую они стали опрашивать. Со слов очевидцев пешехода сбил мотоцикл и скрылся с места ДТП. Другой мотоцикл остановился, водитель попытался оказать помощь, но толпа стала избивать его и он тоже уехал. По описанию мотоцикл был перекрашенный, марку и номер никто не увидел.

К.С.В., инспектор ДПС, который сообщил, что 7.06.2019г. находился на дежурстве. Когда приехал на место ДТП по поступившему сообщению, там была уже толпа. Он составлял осмотр места происшествия, в котором указал, что схема прилагается. Схему составляли другие сотрудники. Детали он не помнит, но поддерживает все объяснения, которые были им даны и в день ДТП. Был ли на месте ДТП мотоцикл, он не помнит.

С.И.А., супруг Стрельниковой Ю.А., воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Также пояснил, что отказывается от ранее данных им объяснений. В объяснениях от 8.06.2019г. С.И.А. указал, что 7.06.2019г. примерно в 21.30 он в качестве пассажира ехал на мотоцикле Кавасаки синего цвета. За рулем была его супруга. Он видел, как человека сбил обогнавший их мотоцикл черного цвета без государственных номерных знаков. Они проехали метров 200, остановились и подошли к месту ДТП. (л.д.30).

К.В.А., которая пояснила, что 7.06.2019г. примерно в 21.30 двигалась на своем транспортном средстве, когда ей навстречу проехал один мотоцикл, потом второй мотоцикл и сбил пешехода. Третий мотоцикл остановился около сбитого пешехода и пытался помочь. Но люди стали ее избивать и он также уехал. Скрылся с места ДТП виновник или нет, она пояснить не может, так как после того как он сбил пешехода, пропал из ее поля зрения.

При рассмотрении дела были изучены диски, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела. На одном диске имеется запись на которой виден тротуар, по которому прошли Бойко и Звонцов. Смутно видно, что проехал мотоцикл и остановился за поворотом. На другом диске имеется запись самого ДТП. Где видно как проходят по тротуару двое пешеходов. Из пояснений Б.В.В. это З.А.А. и Бойко. Они подходят к пешеходному переходу и начинают переходить дорогу. Мимо них проносится мотоцикл. Второй сбивает одного из пешеходов и проезжает не останавливаясь дальше. Третий мотоцикл останавливается, водитель подходит к потерпевшему и его начинают избивать подбежавшие к месту ДТП люди. Спустя время к месту ДТП двигаются двое людей в брюках и шлемах. Установить пол этих людей из записи не представляется возможным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В ходе административного расследования была составлена схема места ДТП, которая соответствует описанию, данному в ходе рассмотрения дела и подтверждается изученными при рассмотрении данного материала видеозаписями (л.д.4).

Из содержаний рапорта на имя начальника ОГИБДД РФ по г.Таганрогу, составленного инспектором У.А.С. следует, что на месте ДТП к сотрудникам полиции подошел человек, представившийся как С.И.А., сообщил что является очевидцем происшествия. Пояснил, что ехал на мотоцикле Кавасаки синего цвета в качестве пассажира. Его супруга была за рулем. Они двигались со стороны «Красного Котельщика» по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> обогнал другой мотоцикл черного цвета без государственного номерного знака, сбил пешехода и не остановился. (л.д.18). Рапорт аналогичного содержания был составлен А.В.Н. (л.д.19).

Из объяснений С.О.Н. и Б.Д.С. следует, что 7.06.2019г. он стал очевидцем ДТП по <адрес> в районе <адрес>. Одного из пешеходов сбил мотоцикл. Проехав метров 150-200 мотоцикл остановился, с него сошли двое и подошли к лежавшему. Одним из этих людей была девушка. (л.д.27,28).

Из объяснений З.А.А. следует, что потерпевший его сын – З.М.А. После ДТП ему предложил встретиться С.И.А.. Корда они встретились он сказал, что знает кто сбил сына и предложил возместить ущерб. Имя виновника ДТП он сообщить отказался и сообщил, что в момент ДТП был пассажиром мотоцикла Кавасаки синего цвета под управлением его жены (л.д.31).

Из совокупности представленных доказательств прихожу к выводу, что С.И.А. находился в качестве пассажира мотоцикла синего цвета Кавасаки, что пояснялось не только им в его объяснениях, от которых он отказался при рассмотрении данного дела, но и следует из пояснений иных лиц - У.А.С. А.В.Н. З.А.А. Также имеются доказательства, что за рулем находилась Стрельникова Ю.А. Очевидцы С.О.Н. и Б.Д.С. указывают, что одним из двоих людей, находившихся на мотоцикле сбившем З.М.А. была девушка. То, что это была Стрельникова Ю.А. утверждали ее муж в объяснениях, З.А.А., указано в рапортах У.А.С. и А.В.Н.

Косвенным свидетельством того, что виновником ДТП была Стрельникова Ю.А.. являются пояснения З.А.А., которому предлагалось возместить причиненный ущерб, виновник ДТП не сообщался, однако было указано С.И.А., что в день ДТП мотоциклом управляла его супруга.

То, что в момент происшествия Стрельникова Ю.А. находилась дома, имеет алиби, ничем не подтверждено. Как указала сама Стрельникова Ю.А., она была дома одна с маленьким ребенком, который спал.

Вина Стрельниковой Ю.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, копией схемы места ДТП от <дата>, письменными объяснениями (л.д. 26;27;28;29), представленными в материалы дела, фотоматериалами, видеозаписью с места происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совокупность исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину привлекаемого лица по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативу при выборе вида и размера назначаемого лицу наказания: административный арест на срок до пятнадцати суток или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела Стрельникова Ю.А. имеет малолетнего ребенка (л.д. 48) и водительское удостоверение не получала (л.д.51).

Исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно только таким лицам, которые имеют такое право либо лишены его в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция приведена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 названного Кодекса, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Наказание в виде административного ареста, которое также предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает только лишение права управления транспортными средствами или административный арест, которые к Стрельниковой Ю.А. применены быть не могут, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Стрельниковой Юлии Александровны, <данные изъяты>, - прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М